-
MbaPi.
User deleted
Inauguro questa sezione condividendo con voi alcune immagini del mio modesto simulatore.
Un caro saluto a tutti!!
. -
.
Alla faccia del "modesto"!
Che scenari stai usando?
Il sim è FSX?. -
MbaPi.
User deleted
Caro Aldus, ti ringrazio per la risposta.
Ti confermo che il simulatore è FSX e gli scenari sono quelli photoreal del mio magico Salento, esclusa ovviamente la prima. Li ho creati io stesso tramite FSEarth Tiles seguendo un tutorial di una grandissima persona che su Flight portal si faceva chiamare Giap. Consiglio vivamente di utilizzare questo programma e visitare il canale youtube di Giap per i tutorial. -
.
Elfo distratto per vocazione.
- Group
- Member
- Posts
- 4,115
- Location
- Bosco Atro - dintorni della periferia...
- Status
- Offline
non amo particolarmente il photoreal ma devo dire che queste immagini sono "troppo toghe" 
. -
.
Quando il photoreal è fatto bene non c'è storia, svernicia qualsiasi scenario generico in commercio.
Soprattutto nelle aree a bassa densità "civilizzata"!
Ci sono aree nel mondo in cui non ci sono città, paesi, costruzioni, case, etc, e che vengono rappresentate dagli scenari generici in modo molto approssimativo.
Monotono oserei dire.
Pensate ai deserti o alle Ande, insomma a tutte quelle aree poco civilizzate.
Usando i photoreal lo scenario è incredibile, è "vivo", cambia conformazione e dettaglio continuamente, ed è un piacere volarci sopra.
Con gli scenari generi invece appaiono piatti, uniformi, monotoni, sempre uguali, con dettagli inesistenti.
Chessò... provate un deserto del Nevada in photoreal.
C'è un abisso rispetto ad un Nevada generico.
Gli scenari generici funzionano abbastanza bene nelle aree urbane.
Ma è nelle aree NON urbane in cui è soltanto la natura a disegnare lo scenario (terreno, rocce, colori delle rocce, colori della sabbia, conformazioni geologiche, etc), che i photoreal fanno la differenza.
Lì sono veramente imbattibili, una vera chicca per gli occhi.
Basta vedere la foto n°1 di questo topic!
Precisiamo... non è che sulle aree urbane i photoreal sono brutti.
Tutt'altro.
Ma hanno il tipico difetto di appiattire case e città, cioè le rappresentano correttamente, ma sono "spiaccicate" al suolo.
Per essere più realistiche andrebbero sormontante con un autogen molto preciso.
Nelle aree non urbane invece (deserti, pianure, prati, campi, rocce, montagne, etc) non c'è bisogno di ricreare oggetti autogen 3D.
Basta la mesh del terreno.
Il photoreal texturizza la mesh, ed il risultato è che dall'alto tutto sembra vero (anzi E' vero perchè è una fotografia della realtà).
Se poi si vuole dare al photoreal un ulteriore tocco di classe si prendono le montagne 3D di Frank.
E lì siamo al cospetto del massimo della realtà, veri capolavori del photoreal.. -
.
Elfo distratto per vocazione.
- Group
- Member
- Posts
- 4,115
- Location
- Bosco Atro - dintorni della periferia...
- Status
- Offline
D'accordissimo per le aree deserte 
ma in zone popolate senza l'autogen fatto come si deve diventa una tavola, anche se in rilievo, questo vale per me che mi diletto spesso nel vfr.
Tuttavia sarei curioso di provare un photoreal del Grand Canyon in vfr.
. -
.
Il gran canyon credo sia un'esperienza entusiasmante volato in photoreal.
Ci sono zone del pianeta dove il photoreal è veramente obbligatorio.
Il gran canyon è una di queste.
Sempre a patto che il photoreal sia fatto bene.
. -
.
Solo oggi ho ammirato le tue immagini, MbaPi.
Ne sono entusiasmato tanto da desiderare di provare una volta tanto anch'io a costruire un photoreal della mia zona.
Desideravo chiederti qual'è la città della seconda immagine.
Ciao.. -
MbaPi.
User deleted
Ringrazio tutti per i complimenti, chiedendo scusa se rispondo solo ora, ma purtroppo per motivi di lavoro ho davvero poco tempo a disposizione.
Ritornando a noi, è poco ma sicuro che questo tipo di photoreal non è completo così come l'ho presentato a causa della mancanza dell'autogen (che non so fare...
) ma con buona approssimazione ci si può accontentare
Rispondendo all'amico Antonio, il paese nella seconda immagine è Mancaversa (in provincia di Lecce) dove abito io.
Come già detto, a mio avviso FSEarth Tiles è un ottimo programma per il photoreal. Se si aggiungono discrete capacità di editing e di autogen, potrebbe uscire uno scenario veramente a livelli di Orbx
. -
.
Sono doppiamente ammirato: la città di Mancaversa nella tua immagine è non solo identica, ma quasi migliore di quella reale.
Una delusione, invece, riguardo al programma che speravo di trovare per costruire scenari credibili sul Veneto orientale, zona sulla quale principalmente si svolgono le mie simulazioni: temo che FS Earth Tiles sia stato rimosso.
Quasi una giornata di ricerche sulla rete non ha dato esito. Forse è questione di diritti d'autore rivendicati da Google.
. -
MbaPi.
User deleted
Se sia stato rimosso non lo so per certo. Sicuro è che i servizi a cui faceva appoggio FSEarth Tiles violavano (a quanto ho capito, ma non ne sono sicuro) alcune norme di copyright e privacy, percui alcuni di questi sono stati sospesi. Quelli attivi infatti forniscono delle immagini sí photoreal ma che corrispondono ad una decina di anni fa. In pratica è come volare nel passato . -
.
http://www.f-bmpl.com/index.php/fai...searthtiles-1-3
Utilizza il link secondario, quello principale è fuori uso.. -
.
questo 3d me l'ero perso, che spettacolo di immagini !!! . -
.
Direi che è da provare.
Ma non ho bene capito come si fa... cos'è... si scaricano gli scenari satellitari già pronti?... oppure bisogna farseli con FSEarth Tiles?
E ancora, sono per FS9 o per Fsx?
Edit: mi sono accorto che è la sezione Fsx quindi dubito possiamo usarli con FS9.
. -
.
Qualche immagine delle mie Alpi marittime realizzate con FSEarthTiles 
Edited by Paolo Romanello - 20/2/2017, 17:00.
Il sim di MbaPi |
