-
.Ho notato che FSGRW elimina il traffico aereo e cambia anche le nuvole, le rende meno realistiche. Ho provato tutte le combinazioni possibili ma non riesco ad ottimizzarlo.
Non so precisamente come sia fatto il FSGRW di FS9.
Conosco solo quello di Xplane-P3D perchè ho acquistato quest'ultimo.
Nel mio FSGRW c'è un'opzione (in "Tools") in cui è possibile resettare il traffico AI.
Tuttavia è bene fare una precisazione di cosa sia questa particolare voce.
Quel comando non significa che FSGRW toglie completamente tutto il traffico AI dal simulatore.
Significa una cosa diversa, cioè che DOPO l'aggiornamento meteorologico FSGRW "resetta" il traffico AI (nelle vicinanze) per adattarlo alla meteorologia stessa.
Mi spiego meglio.
Supponiamo che sei a Lamezia Terme e ci sono degli aerei AI in attesa di decollare o atterrare.
Questi aerei ovviamente se ne fregano del meteo, vanno per i fatti loro.
Che cosa fa a questo punto FSGRW?
Dopo che il programma ha caricato la situazione meteo "istruisce" gli aerei nelle vicinanze a comportarsi secondo meteorologia.... cioè se il meteo prevede vento in coda e ci sono alcuni aerei AI in procinto di decollare col vento in coda, FSGRW li elimina dallo scenario perchè sa che non sarebbe realistico (oltre che pericoloso).
Ecco perchè alcuni aerei AI spariscono dopo l'aggiornamento meteo.
Spariscono perchè non si stanno comportando secondo la meteorologia caricata da FSGRW, per tanto lui li fa sparire da quell'aerea.
Successivamente quegli aerei torneranno operativi eh, non è che sono spariti per sempre!
Ma quando riappaiono decolleranno e atterreranno secondo logica meteorologica (cioè non vedrai un aereo AI deficiente che atterra o decolla col vento in coda).
Sul mio FSGRW c'è la possibilità di selezionarla o deleselezionarla quella funzione
Se io voglio far gestire il traffico AI da FSGRW, la seleziono.
Se non voglio, la deseleziono.
Normalmente io la tengo selezionata perchè non mi piace l'idea di decollare prua pista (prua vento), e vedermi improvvisamente atterrare contromano un aereo AI che procede col vento sbagliato (vento in coda).
. -
IlPilotino.
User deleted
Non ho fatto gli screen, ma questa "foschia" era anche presente quando la giornata era soleggiata, ho fatto varie prove, c'è sicuramente qualcosa che non va nel mio simulatore.
Riguardo alle texture, ho provate REX e HDE e con entrambi le nuvole erano poco realistiche. Senza il motore meteo, le nuvole si vedono come nel primo screen e devo dire che sono abbastanza realistiche.
Riguardo il traffico AI, la stessa opzione è presente anche per la versione per fs9, ho fatto questa prova:
Con l'opzione attivata, mi sono posizionato al gate e il traffico ai era presente, carico il motore meteo e sparisce il traffico.
Opzione disattivata, stesso gate, traffico presente, carico il motore meteo e pufff, sparisce il traffico.
Utilizzo SKAI traffic 2.3. -
IlPilotino.
User deleted
Aldus, ho provato anche il tuo supersky con Win7 ma il problema è sempre lo stesso, mi rallenta tutto . -
.
Non esiste un concetto univoco per definire se le nuvole sono realistiche o meno.
Dipende dalla meteorologia.
Se la meteorologia dice che oggi ci sono nuvole di tipo stratiforme (anzichè cumuli), l'engine meteo crea le nuvole stratiformi.
Per tanto in una situazione del genere diviene realistico che le fa così...
... anzichè così.
E' il meteo a decidere che tipo di nuvole generare.
Se il meteo prevede i cumuli, allora vedrai i cumuli.... se prevede gli stratus, allora vedrai gli stratus.... se prevede foschia, allora vedrai foschia... etc etc.
Tiene anche presente che FS9 non è il mondo vero.
Non esiste nessun simulatore al mondo in grado di generare una meteorologia perfetta e con le forme delle nuvole perfette come nella realtà.
Tutti i cieli che vediamo nei nostri simulatori sono cieli di fantasia, sono rappresentazioni inventate di sana pianta mettendo insieme un po' di cloud textures a random.
Per cui parlare di "realismo" non ha senso in questo determinato contesto.
Non esiste il realismo nei nostri simulatori, (soprattutto per ciò che riguarda l'elemento cielo).. -
IlPilotino.
User deleted
Aldus, cerchiamo di capirci, se nella realtà io alzo gli occhi al cielo e vedo cirri, il motore meteo dovrebbe farmi vedere cirri.
Se uso i cirri di REX, il motore meteo dovrebbe farmi vedere quei cirri, è sempre stato così quando usavo FS real weather lite, mentre con FS Global Real weather le nuvole sono trasformate e non rappresentano ciò che il meteo prevede.
Detto questo, ho ben chiaro che qui si sta parlando di simulazione, però la simulazione simula la realtà, non una realtà inesistente, per questo motivo credo che ci sia qualcosa che non va nel mio simulatore, sto facendo varie prove e quando avrò un po'di tempo farò un video così da mettere a confronto quello che sto dicendo.. -
.
I nostri simulatori non posso simulare la realtà, non hanno sufficienti dati per poterlo fare.
Gli engine meteo usano i metar, e i metar non prevedono cirri, strati, cumuli, etc.
Danno solo una informazione di base tipo:
-FEW = poche nubi, 1/8 o 2/8 di copertura;
-SCT = scattered = nubi sparse, da 3/8 a 4/8 di copertura;
-BKN = broken = copertura con squarci, cioè da 5/8 a 7/8 di copertura;
-OVC = overcast = copertura totale 8/8.
Se un metar riporta che c'è una copertura nuvolosa SCT (scattered) come fa il simulatore a capire se ci sono anche i cirri?
Un metar è una ricostruzione sommaria costituita da pochissimi dati e pochissime informazioni.
Non è un caso se su alcuni engine meteo (ad esempio sul freeware FSrealWX e anche Activesky mi sembra) hanno aggiunto la funzione "add cirrus", che è una funzione di fantasia, una forzatura.
Ti faccio vedere un video di 3 engine meteo al confronto, e di come interpretano i dati metar.
Ora che hai visto il video ti faccio una domanda: "quale dei tre sta rappresentando nella maniera giusta il meteo reale?"
Risposta: nessuno dei tre.
Ciascun engine meteo si inventa il cielo alla sua maniera... uno mette i cirri... l'altro non li mette... uno fa le nuvole di forma X... l'altro di forma Y ... uno mette la pioggia... l'altro no... e via discorrendo.
Se i nostri engine meteo fossero in grado di creare un cielo realistico basandosi su quei (pochi) dati metar, allora dovremmo poter vedere lo stesso risultato in tutti e 3 gli engine.
Invece i risultati sono diversi.
Tutto ciò per dirti che, secondo me, il tuo FS9 non ha nulla di anormale.
Sta facendo i cieli come gli ordina di fare FSGRW.
Per cui, rispondendo ai tuoi leciti dubbi, ti dico...Aldus, cerchiamo di capirci, se nella realtà io alzo gli occhi al cielo e vedo cirri, il motore meteo dovrebbe farmi vedere cirri.
Esatto.
Dovrebbe.
Ma se i dati metar non contemplano i cirri, come fa l'engine meteo a decidere se metterli o no?
Semplicemente non può, se li inventa.Se uso i cirri di REX, il motore meteo dovrebbe farmi vedere quei cirri, è sempre stato così quando usavo FS real weather lite
Probabilmente perchè, come detto poc'anzi, FSrealWX ha una funzione addizionale ("add cirrus") per forzare i cirri....mentre con FS Global Real weather le nuvole sono trasformate e non rappresentano ciò che il meteo prevede.
FSGRW non prevede la funzione di forzatura dei cirri, per tanto non può sapere quando metterli o quando non metterli.
Ma tengo a precisare che questa particolarità non rappresenta un difetto di FSGWR.
Sono i metar che non danno sufficienti informazioni!
Il difetto non risiede in FSGWR.
Risiede nei dati metar.
C'è una questione che va ben precisata e che dovete sapere.
I dati metar non sono nati per generare i cieli!
Sono nati per dare informazioni ai piloti.
Ai piloti non gliene frega niente dell'aspetto del cielo, gli interessa solamente sapere che tipo di condizione meteo troveranno durante il volo, dopodichè il compito di generare le nuvole nel cielo viene svolto direttamente dal Padre Eterno, cioè dalla natura, è la natura a generare il cielo e le nuvole, mica gli "Activesky".
Nei nostri simulatori invece non esistendo la natura ci siamo inventati il trucchetto di usare i dati metar per generare i cieli.
Ma è un artifizio, un trucco illusionistico, perchè i dati metar non sono nati per quello scopo e non possono ottemperare a quello scopo.
Per generare cieli estremamente complessi e realistici servirebbero dei codici di dati di gran lunga superiori agli striminziti codici metar.
Un codice metar solitamente è fatto così:
METAR LIME 151520Z 36010G21KT 4000 +RA BR BKN008 OVC020 10/10 Q1024 BECMG 0800 BCFG
La parte in rosso è l'informazione che viene usata dai nostri engine meteo.
E cosa dice quell'informazione?
Dice che c'è un cielo broken (BKN) nuvoloso (da 5 a 7 ottavi di copertura) a 800 piedi, e c'è un overcast (OVC) totale (8/8 di copertura) a 2000 piedi.
Basta, nient'altro.
Come fa quindi un'engine meteo a creare nuvole realistiche e cieli realistici con quei due dati messi in croce?
Nemmeno c'è scritto che tipo di nuvole sono.
Ad esempio la copertura broken con quali nuvole la faccio? ... cumuli? ... strati? ... nembi? ... altocumuli? ... cirri? ... non c'è scritto nulla che possa aiutare l'engine meteo a generare quel broken.
Broken non è il tipo di nuvola.
E' la copertura nuvolosa di tipo broken.
Ma di che nuvole è fatta?
Non si sa, il metar non lo dice.
Quindi l'engine meteo è costretto ad inventarsele.
Activesky le inventa a suo modo.
FSGWR le inventa a suo modo.
E via discorrendo.
Ogni engine si inventa il suo "broken di fantasia".
Ecco perchè dico che i nostri cieli sono tutte rappresentazioni di fantasia che non trovano riscontro con la realtà.
Però ce li facciamo andare bene lo stesso, è il massimo che possiamo fare oggi come oggi.Detto questo, ho ben chiaro che qui si sta parlando di simulazione, però la simulazione simula la realtà...
"Dovrebbe" simulare la realtà.
Che è diverso dal "deve" simulare la realtà.
La verità è che nessun simulatore casalingo riesce a simulare la realtà del cielo.
Riesce a simulare bene un cockpit e la sua avionica.
Il cielo invece lo simula male, siamo lontani dal simulare l'elemento cielo in tutte le sue forme.
Invece purtroppo è così caro Pilotino: i nostri simulatori simulano una realtà inesistente, e i nostri cieli sono tutti inventati.
Alcune volte ci sembrano realistici... altre volte cannati di brutto.
Dipende da come se li inventa l'engine meteo volta per volta.
Edited by aldus - 6/5/2019, 12:37.
Problema con Orbx (forse) |
