-
|
| .
|
|
|
|
Ripristinato i parametri di serie...
Sale in 32 minuti sino a 47.000" con la velocità indicata di 180 KIAS o 0.70 Mach. Potrebbe salire ancora ma mi ero stufato.
Diciamo quindi che 0.81 Mach a 40.000 sono un target raggiunto.
Resta da valutare la velocità di crociera che viene dichiarata a 40.000" e 0.78 Mach. Non mi convince.
Che io sappia la velocità di crociera è quella che si ottiene con l'aereo con un assetto pari a 0°, quindi con la minor resistenza areodinamica possibile.
Il Sim-Sukhoi .. mantiene questa velocità/quota, ma con un assetto leggermente cabrato.
Nel file Aircraft.cfg ho notato che l'ala ha un'incidenza ed uno svergolamento ... idem per il coefficiente Oswald.
Credo che ci sia molto da verificare,
[airplane_geometry]
wing_area = 829 //Square feet *** 829 wings *** 212 between wings root
wing_span = 91.21 //Feet
wing_root_chord = 17.7 //Feet
wing_dihedral = 6.0 //Degrees
wing_incidence = 1.5 //Degrees
wing_twist = -1.0 //Degrees
oswald_efficiency_factor= 0.75 //Measure of lift effeciency of wing
wing_winglets_flag = 0 //Are winglets available?
wing_sweep = 28.7 //Degrees, wing leading edge
wing_pos_apex_lon = 13.5 //Feet, longitudinal distance from reference point, negative going aft
wing_pos_apex_vert = -3.6 //Feet, vertical distance from reference point, positive going up
htail_area = 213.0 //Square feet
htail_span = 34.0 //Feet
htail_pos_lon = -37.1 //Feet, longitudinal distance from reference point, negative going aft
htail_pos_vert = 2.0 //Feet, vertical distance from reference point, positive going up
htail_incidence = -3.0 //Degrees
htail_sweep = 34.0 //Degrees, horizontal tail leading edge
vtail_area = 165.0 //Square feet
vtail_span = 17.25 //Feet, tip to body
vtail_sweep = 40.0 //Degrees, vertical tail leading edge
vtail_pos_lon = -30.6 //Feet, longitudinal distance from reference point, negative going aft
vtail_pos_vert = 5.0 //Feet, vertical distance from reference point, positive going up
elevator_area = 70.5 //Square feet
aileron_area = 26.9 //Square feet
rudder_area = 56.2 //Square feet
elevator_up_limit = 22.5 //Degrees
elevator_down_limit = 19.5 //Degrees
aileron_up_limit = 20.0 //Degrees
aileron_down_limit = 20.0 //Degrees
rudder_limit = 26.0 //Degrees
elevator_trim_limit = 16.0 //Degrees
spoiler_limit = 60.0 //Degrees
spoilerons_available = 1 //Spoilerons Available?
aileron_to_spoileron_gain = 3 //Aileron to spoileron gain
min_ailerons_for_spoilerons = 10 //Degrees
min_flaps_for_spoilerons = 0 //Minimum flap handle position when spoilerons activate
auto_spoiler_available=0
spoiler_extension_time=2.000000
positive_g_limit_flaps_up=4.000000
positive_g_limit_flaps_down=3.000000
negative_g_limit_flaps_up=-3.000000
negative_g_limit_flaps_down=-2.000000
Diciamo comunque che "loro" han fatto un ottimo lavoro. Non è detto che non si possa migliorare.
Per ora ho trovato il manuale REALE dell'aereo con tanti parametri interessanti.... Tutto da studiare.
Ognuno si diverte come può ... voi a volare .. io a studiare i manuali.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Sì ho notato che in crociera tiene leggermente sollevato il muso.
Non so se è normale.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Un bel pay... in crociera rimanee piatto? puoi verificare?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Alcuni lo fanno.
L'SSW A310 pay vola in crociera tenendo il muso a circa 4 gradi.
Per sapere se è un comportamento realistico o meno bisognerebbe trovare qualche video reale e fare il paragone.
Che comunque non sarebbe ancora sufficiente perchè se non si conoscono i pesi/bilanciamenti/centraggi di gravità è difficile stabilire dai video qual'è il comportamento "standard" dell'aereo.
Diciamo per semplicità che finchè l'aereo vola col muso tra i 0 e i 5 gradi rientra "nell'accettabile".
Se vola oltre i 5 gradi c'è qualcosa di storto nelle dinamiche o nei bilanciamenti.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
ok ... comunque il ci provo..
Prova 1 : portato a 0° lo svergolamento ... peggiora senza arrivare a 0.78 Mach.
Prova 2 : aumentato l'incidenza di 0,5 ... và in stallo perchè solleva troppo il muso e perde velocità
Prova 3 : portato a 0° l'incidenza ... leggero miglioramento, ma sempre cabrato come assetto
Peccato che se salvo il volo in quota ... quando riavvio e richiamo il volo .. AP non funziona più e quindi devo rifare tutto da capo.
Comunque sviluppo nel mentre la tabella CLIMB RATE ispirandomi al manuale di quello vero.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Forse è nel CG che devi agire, non nelle variabili di incidenza alare, svergolamento, etc.
Se l'aereo vola col muso alto potrebbe essere semplicemente sbilanciato, ha il CG troppo arretrato.
L'ho buttata lì.
Edited by aldus - 25/11/2020, 22:12
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Aumentato la distanza dal CG ...fatto tre step +2...+4..+6 feeet
Qualcosa si ottiene,ma rimane sempre cabrato.
Domani aumento radicalmente e vedo che capita.
Avevi visto giusto. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Riporto una mia esperienza su un cockpit di A320 (reale, non simulato). Chiesto al pilota del perchè dell'assetto leggermente cabrato mantenuto a FL350 mi ha detto che tale assetto è necessario per compensare con l'incidenza dell'ala la scarsa densità del fluido (aria), estremamente rarefatto a quelle quote.
Stesso discorso l'ho notato su un 767.
Quindi credo che mantenere un assetto cabrato di alcuni gradi sia normale a quote elevate
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Junior Member
- Group
- Member
- Posts
- 15
- Status
- Offline
|
|
Bello questo, avevo stampato il manuale e lo leggevo mentre pilotavo. Mi ricordo di aver volato da Berna a London City.
A proposito, gli sviluppatori sono cubani. Il capo è il grande Edgar Guinart Lopez, ha anche sviluppato un bel Ilyushin IL-62M, IL-18 e anche qualche aereo payware.
|
|
|
| .
|
23 replies since 28/3/2020, 01:51 466 views
.
.
