-
.
Ecco qui,come ti avevo detto prima,ho cancellato il vecchio backup e l'ho sostituito con quello nuovo di questa mattina. In più ho fatto anche il backup di FS9.cfg e di scenery.cfg Ma se non mi sbaglio FS9.cfg viene ricreato automaticamente,ma tanto che c'ero ne ho fatto una copia. La situazione non è cambiata,ti scrivo i valori che riguardano le due cartelle di Flight Simulator 9 ,una che è residente nel PC (di cui ho fatto il backup),e la seconda (quella di backup) che risiede in un disco esterno da 4 TB.
Cartella del PC : 8,45 GB dimensioni
8,56 GB dimensioni su disco
56.965 file 2.534 cartelle
Cartella backup : 8.45 GB dimensioni
20,3 GB dimensioni su disco
56.965 file 2.534 cartelle
Come puoi vedere,il n° totale dei file e delle due cartelle è identico,significando quindi che il contenuto è uguale. (per fortuna)
Però mi si è accesa la classica lampadina nella mente : ma vuoi vedere che il mistero risiede nel disco esterno da 4 TB ? appena acquistato l'ho collegato senza farmi problemi,e lui ha funzionato subito.
Sono andato a controllare il disco del PC nelle proprietà,e dice che il file system è NTFS.
Bene,vado a vedere le proprietà dell'esterno,e dice che il file system è exFAT ,qualunque cosa significhi.
Non ho idea della differenza tra i due file system,nè di cosa comporti nel memorizzare i file, ma ho il sospetto che la risposta sia lì...ma non ne sono certo. Tu da informatico cosa ne pensi ?
Ma non è l'unica differenza : infatti nel fare il backup di scenery.cfg ,ho trovato due valori diversi,quello da roaming\Microsoft\FS9 è diverso da quello \Flight Simulator 9
Ora ti saluto,e Buon Ponte se lo fai
Andrea
. -
.Però mi si è accesa la classica lampadina nella mente : ma vuoi vedere che il mistero risiede nel disco esterno da 4 TB ? appena acquistato l'ho collegato senza farmi problemi,e lui ha funzionato subito.
Sono andato a controllare il disco del PC nelle proprietà,e dice che il file system è NTFS.
Bene,vado a vedere le proprietà dell'esterno,e dice che il file system è exFAT ,qualunque cosa significhi.
Non ho idea della differenza tra i due file system,nè di cosa comporti nel memorizzare i file, ma ho il sospetto che la risposta sia lì...ma non ne sono certo. Tu da informatico cosa ne pensi ?
aaaaaahhhhhhhhhhhhhhh. Spiegato l'arcano. E per quale recondito motivo avresti formattato un disco fisso con exFAT? Un suicidio... suggerirei caldamente di riformattarlo in NTFS... se non altro per non buttare via spazio di allocazione in modo così assurdo.
Per farla breve: il file system (Fat, exFAT, NTFS etc....) è il "database" con cui le informazioni vengono scritte sul disco. L'unità fondamentale allocabile è definita "cluster". Più cluster ci sono e più grande deve essere l'"indice" per indirizzarli. exFAT ha un indicizzazione a 32 bit. Questo vuol dire che il numero totale di cluster non può essere superiore a poco più di 4 miliardi. Per un disco da 4 TB di disco, probabilmente stai usando cluster di 2 o 4 MB. Se devi scrivere un file da 1 kB, lui si piglia un intero cluster, e quindi il tuo 1kB di dati ti occuperà la dimensione del cluster, ossia 2 o 4 MB.... e la differenza è sprecata. NTFS ha indirizzi a 64 bit e la tipica dimensione dei cluster è di 4 kB!
exFAT è una pidocchiosa estensione di FAT32 per supportare volumi USB Flash e SD cards ad alta capacità. Ma l'idea è metterci pochi files e voluminosi (video, foto ad alta risoluzione....). Se lo come file system allora stai abusando di lui. FS9 ha tantissimi file di piccole dimensioni; per cui per ogni file, mediamente stai sprecando più del 50% di spazio, come quei contatori ti stanno mostrando.CITAZIONEMa non è l'unica differenza : infatti nel fare il backup di scenery.cfg ,ho trovato due valori diversi,quello da roaming\Microsoft\FS9 è diverso da quello \Flight Simulator 9
scenery.cfg lo becchi dalla cartella principale. Quello in "roaming" è una copia temporanea che viene creata quando modifichi la libreria degli scenari con l'editor interno e che al successivo riavvio travasa le modifiche in quello della cartella principale. Puoi ignorare la copia in "Roaming", non serve a nulla.
FS9.cfg invece c'è solo in "roaming". E sì, devi farle una copia. Se non la fai, FS è vero che te lo ricrea, ma perdi tutte le impostazioni.
Edited by Massimo_Potenza - 4/6/2023, 09:47. -
.
Accidenti a me che mi butto senza informarmi...che il disco esterno avesse un "exFat" non me ne ero accorto,così l'ho acquistato,e così l'ho usato. Non l'ho formattato io,me ne sono accorto per via della ormai famosa discrepanza tra due valori. Non sapevo dello spazio impegnato in più e quindi sprecato a tutti gli effetti, solo che adesso se lo formattassi in NTFS cancellerei ovviamente tutto. Piccolo particolare : nel caso,dovrei usare un programma apposito ? Il disco (nuovo) subirebbe grande stress ?
OK per FS9.cfg e scenerycfg. provvederò.
Grazie per le spiegazioni,bontà tua.
ps: dovresti forse intervenire più spesso nel Forum,credo che molti simmers ne trarrebbero giovamento. Ma è anche vero che purtroppo (da quello che vedo) fs2004 non stimola quasi più. Ed è un peccato.
Ciao
Andrea. -
.Non sapevo dello spazio impegnato in più e quindi sprecato a tutti gli effetti, solo che adesso se lo formattassi in NTFS cancellerei ovviamente tutto. Piccolo particolare : nel caso,dovrei usare un programma apposito ? Il disco (nuovo) subirebbe grande stress ?
Basta cliccare col tasto destro sul disco stesso (in "questo PC") e scegliere "formatta". Prima devi copiare i file altrove e ripristinarli a formattazione avvenuta. Non c'è alcuno stresso. Se poi usi l'opzione "formattazione veloce", lui ti ricrea solo il file system, questione di 3-4 secondi.CITAZIONEps: dovresti forse intervenire più spesso nel Forum,credo che molti simmers ne trarrebbero giovamento. Ma è anche vero che purtroppo (da quello che vedo) fs2004 non stimola quasi più. Ed è un peccato.
Se ci sono domande io rispondo.... FS9 è purtroppo obsoleto. Personalmente lo uso perché fa quello che mi interessa da un simulatore e ho accumulato 20 anni di lavori sul medesimo che non mi sento di buttare via. Ma il mio è un caso particolare. Non biasimo chi abbandona questa piattaforma totalmente obsoleta.. -
.
Che peccato....con tutti gli add-on che ho acquistato nel corso degli anni,e che hanno una resa grafica soddisfacente (almeno per me),passare ad un altro simulatore e ricominciare daccapo,non fa per me ! Certo che gli ultimi sim hanno una grafica talmente nitida e bella da sembrare irreali,ma pazienza.
Saluti
Andrea. -
.
Dipende da quello che cerchi in un simulatore. Se quello che hai in FS9 è sufficiente, perché cambiare? Io, dopo anni di tribolazioni a cambiare computer, cercare di stare dietro al cessoso frame rate dei vari FS4, FS5, FS7 etc, finalmente ho una piattaforma stabile, dove il frame rate non è un problema, dove so sviluppare come piace a me, ho tutto quello che mi serve e non mi lamento. Certo, FS2020 è bellissimo.... ma ricominciare con la pantomima dei 10 fps, no grazie... e poi è talmente bello che i miei software sfigurerebbero graficamente, per cui non mi divertirebbe più. Oltre al fatto che io ODIO il virtual cockpit. Non riesco proprio ad usarlo... e tutti i simulatori moderni sono per i pannelli 3D.... . -
.
Sono d'accordo,ricominciare è sicuramente difficile,anche se il richiamo degli ultimi simulatori è forte,vedi FS2020 che pare ormai Dio in Terra,oppure X-Plane che è sempre in evoluzione,e non si sa quando avrà raggiunto il suo massimo splendore. A proposito,che piattaforma usi attualmente ? Come ho detto,a me basta e avanza il decrepito fs9,che pur essendo il re degli obsoleti,ha ancora qualcosa da offrire. Qualche giorno fa ho acquistato un paio di scenari di un azienda che non conoscevo : si chiama MFSG (Malaysian Flight Simulator Group),e tutto sommato gli scenari sono più che accettabili,tenendo conto dei limiti di fs9,diciamo che sono belli. Con un PC dotato di un buon hardware,e ben configurato, la resa grafica è OK. Certamente non è paragonabile ai prodotti come FS2020 o XPlane che sono forse adatti agli esteti della simulazione. Da considerare anche la notevole quantità di scenari ed aerei disponibili per fs9,ad es: gli sviluppatori russi hanno offerto free delle autentiche perle che nulla hanno da invidiare ai prodotti pay. Se escludiamo Fsx e P3D,che esigono risorse elevate,non resta che il buon nonnetto fs9 ,che può avvalersi anche di qualche "piccolo" capolavoro italiano (che piccolo non è). Vedasi per es. i lavori di Albysim,e prima di loro dalla ISD, e via dicendo. Chi ancora apprezza fs9,simmers (e forse anche qualche sviluppatore temerario-superstite) hanno fatto la classica valutazione costi-benefici, senza farsi affascinare dalla grafica talmente perfetta da sembrare forse poco aderente alla realtà.Certo,un sim a 64 bit offre di più.
Ammetto che il mio piccolo comizio è dettato dalla più sfacciata partigianeria,ed ammetto anche che il vecchio detto "chi si accontenta gode", di fatto mi appartiene. Ma tant'è..così è.
Ti saluto
Andrea. -
.
Io ho installato solo FS9 al momento. Avevo una demo di Xplane 12, non fa per me. Troppo diverso dal mio modo di simulare. E non mi piace il motore grafico... poi a livello di pesantezza, non ne parliamo.
Avevo provato a suo tempo P3D 2 e 3, altri due mattonazzi. FSX ce ne ho una copia in giro, che ogni tanto installo per fare determinate prove, ma su cui non ho mai volato. Mai piaciuta la grafica; troppo fumettistica.
Per quanto riguarda FS2020, mi piacerebbe provarlo, ma tanto non girerebbe sul mio PC, e non che abbia una ciofeca; ma per FS2020 non basta.
Per quanto mi riguarda FS è un hobby. C'è chi fa modellismo, io faccio modellizzazione per FS. E mi piace così. Anche se non è fotorealistico (anzi, i photoreal li ho praticamente eliminati, con poche eccezioni), non ha effetti luminosi strotosferici etc.... quando simulo non me ne faccio nulla.
Per il discorso 64 bit, mi interessa poco onestamente... sfido chiunque a dirmi cosa significa e esattamente quali sarebbero i vantaggi di questi fantomatici 64 bit. Su FS9, onestamente, nessuno. Se ricompilassi lo stesso simulatore da 32 a 64 bit non cambierebbe nulla. E non venitemi a parlare di OoM, se hai questo problema in FS9 vuol dire che hai addon mal fatti.. -
.
Se per assurdo venisse ricompilato fs2004 in 64 bit, si otterrebbe il grosso vantaggio di poter installare ed utilizzare (almeno in fase di avvio,e parcheggio programmi),di una quantità di RAM di molto superiore a quella massima prevista per fs2004 a 32 bit. Che se ricordo bene,dovrebbe essere 3 0 4 GB. Questo è ciò che ho sentito in diversi Forum da parecchio tempo. Ma può essere che abbia capito male.
Va là che fs2004,nonostante sia disprezzato per la sua vetustà,resta il simulatore più flessibile,più economico,e forse quello che potenzialmente offre di più,visto l'orizzonte molto vasto che abbraccia.Si veda il n° enorme di add-on a disposizione. Purtroppo è stato abbandonato dallo Zio Bill,causa miraggio nuovi guadagni,che poi si è rivelato un flop.
Ciao. -
.
Che cosa sarebbe la "fase parcheggio programmi"?
Ora, è vero che uno dei vantaggi dei 64 bit è la capacità di avere uno spazio di indirizzamento virtuale molto maggiore di quello dei programmi a 32 bit (limitati a 4 GB totali per contesto, ma in questi 2 o 1 sono riservati al sistema operativo, 2 di default); ma non è l'unico. E i 64 bit hanno anche una serie di svantaggi. D'altra parte, quanto spazio occupa FS9 in memoria? Io, per quanto sia riuscito a sovraccaricarlo, non ho mai superati 1.2-1.3 GB di working set. Con il limite di default a 2 GB e nel mio caso a 3 (c'è una piccola patch che permette di estendere lo spazio a questo valore).
Se hai problemi di OoM, l'unica possibilità è che hai un memory leakage. Ci sono diverse situazioni note che portano FS9 ad avere memory leakage, la più tipica riguarda scenari di landclass installati in una cartella dove è presente una sottocartella \texture.
In ogni caso se questo è il problema che hai, è perché hai qualche scenario o aereo che sta facendo le bizze... non è che i 64 risolvano il problema.... magari lo mascherano.
FS9 non credo affatto che sia disprezzato per la sua vetustà. FS9 è uscito nel maggio del 2003, sono oltre 20 anni. E' onestamente un software largamente obsoleto. Ha fatto e fa ancora il suo porco lavoro. E non è neppure vero che "zio bill" l'ha abbandonato per perseguire nuovi guadagni! Dopo di lui c'è stato FSX.
FS9 non è la prima versione di FS sufficientemente evoluta da poter rappresentare una piattaforma per extra contenuti. Già con FS7 e decisamente FS8 è considerabile come tale. Quello che è mancato è il suo successore. FSX ha deluso le aspettative; tanti miglioramente, vero, ma mantenendo un motore grafico oramai obsoleto (risale a CFS2) e non adeguato a supportare i contenuti di FSX. Inoltre, in un periodo in cui era già chiaro da 3 anni che il futuro era multi-core, FSX non supportava questo. Per questo FSX ha sempre offerto prestazioni scandalose. Inoltre, l'idiozia di voler rappresentare graficamente la curvatura terrestre ha di fatto creato un layer di incompatibilità con tutti gli scenari di FS9. Morale: molta gente è rimasta su FS9 ben oltre ai 3 anni inizialmente previsti come durata di questa piattaforma... col fatto che poi gli Aces studios hanno chiuso nel 2009 e non c'è stato un FS11, molta gente è rimasta anche ben oltre i 6 anni su FS9, trasformandolo in una piattaforma dotata di una enorme miniera di software aggiuntivo.
La parabola discendente è iniziata solo verso il 2014-2015, quando i computer sono stati sufficientemente potenti da potersene infischiare della intrinseca lentezza di FSX e successive (leggi P3D) e lo sviluppo su è spostata verso questa nuova piattaforma. Ciò non togli che, a parità di vertex count, FS9 batte FSX di un fattore 3.. -
.
Vero,mi sono espresso male : con la frase "parcheggio programmi" intendevo riferirmi alla fase di caricamento nella RAM,che più capace è,più rapido è il lancio del sistema. Ma non essendo un tecnico,vado a spanne,sbagliando.
Ed infatti (sempre sbagliando), installo le landclass affiancando alla cartella "scenery" una cartella "texture" che impongo io,come ho letto tempo fa da qualche parte. Ma non sapevo che fosse dannosa.
Non conosco il significato del termine "leakage" ,forse perdita ? rallentamento ? risorse sprecate ?
Mi riferivo appunto alla comparsa di FSX, con cui forse Zio Bill aveva in mente di aumentare le sue già piene casse,abbandonando fs2004 al suo triste destino. Questo secondo il classico tam-tam da anni e anni.
Invece,il nostro decrepito continua a vivere con una montagna di estimatori.
Non voglio continuare a farti perdere tempo..un ultima curiosità: cosa significa "a parità di vertex count,FS9 batte FSX di un fattore 3" ?
Buona giornata
Andrea. -
.Vero,mi sono espresso male : con la frase "parcheggio programmi" intendevo riferirmi alla fase di caricamento nella RAM,che più capace è,più rapido è il lancio del sistema. Ma non essendo un tecnico,vado a spanne,sbagliando.
questo non ha nulla ahce vedere con i 64 bit. Se possibile la fase di caricamento di un programma a 64 bit (e il suo linking dinamico) è più lento di quello a 32 bit.CITAZIONEEd infatti (sempre sbagliando), installo le landclass affiancando alla cartella "scenery" una cartella "texture" che impongo io,come ho letto tempo fa da qualche parte. Ma non sapevo che fosse dannosa.
se metti un file di landclass (photoreal o meno) in una entry della libreria scenari dove c'è anche una cartella \texture , allora lui cerca di caricare le texture da lì. Se non le trove (perché è un normale landclass e usa quelle di default), lui le va a pescare prima da \scenery\world\texture e se non le trova da \texture. Ma al contempo si forma un memory leakage. Questo ti porta in 5-15 minuti ad un errore OoMCITAZIONENon conosco il significato del termine "leakage" ,forse perdita ? rallentamento ? risorse sprecate ?
il memory leakage è un'allocazione di memoria che viene persa. E' un po' tecnica da spiegare. Ma immagina che i programmi non è che possono usare la loro memoria come pare a loro. Prima la devono "prenotare" con un apposito comando fornito dal sistema operativo. E quando hanno finito di usarla, la devono rilasciare. Questo a prescindere che poi la usino o meno.
Quando FS9 (e seguenti!) va in OoM al 99% è perché una parte di lui continua a chiedere della memoria al sistema operativo, che poi non usa, e se ne dimentica e quindi non la rilascia. La memoria non è effettivamente utilizzata (e quindi il "working set" resta basso), ma gli indirizzi sono "prenotati" e non possono essere riassegnati in seguito. Questa routine impazzita continua a chiedere memoria e non la rilascia fintanto che gli indirizzi sono finiti. Questo è il memory leakage. Un tipico caso è appunto quando non trova texture di landclass. Il loro spazio in memoria viene allocato e poi perso... e il processo continua ogni volta che cambi la posizione nello scenario.... fintanto che finisci la memoria. Questo è anche il motivo per cui molti scenari hanno 2 entry: una principale (tipo Roma Lago Scenery) e una ausiliaria (Roma Lago Terrain), che contiene i files di landclass ma non ha la cartella \textureCITAZIONEMi riferivo appunto alla comparsa di FSX, con cui forse Zio Bill aveva in mente di aumentare le sue già piene casse,abbandonando fs2004 al suo triste destino.
ma scusa. Non è successo ogni ~2 anni con ogni versione di FS? Non vedo nulla di strano che a FS9 sia seguito FS10... Solo che visto che era una versione decisamente poco appetibile rispetto a FS9, molti non sono migrati aspettando FS11. Pratica comune. Io stesso sono passato da FS5.1 a FS7 saltando FS6 e FS6.1. Il problema è che non c'è stato un FS11! E di versioni poco soddisfacienti nella storia di FS ce ne sono state molte. Per citarne alcune: FS3, FS5, FS7, FSX... le versioni più amate sono state FS4, FS5.1/FS6 (che sono uguali, solo la seconda è per Win95), FS6.1 (aka FS98) e FS9. Il povero FS8 è stata una versione veramente innovativa, specie provenendo da quella ciofeca di FS7... ma è durata poco. Ritardata per via dell'11 settembre, è uscita nel novembre 2001 e già nell'aprile/maggio del 2003 è arrivato FS9, che di fatto è una grossa bugfix, quasi perfettamente compatibile con la versione precedente. Quindi tutti l'hanno abbandonata subito non ha avuto quasi alcun seguito.CITAZIONENon voglio continuare a farti perdere tempo..un ultima curiosità: cosa significa "a parità di vertex count,FS9 batte FSX di un fattore 3" ?
In una prova empirica in cui chiedevo ai simulatori di renderizzare la stessa geometria (un terminal di uno scenario abbastanza complesso), veniva fuori che FS9 lo faceva 3 volte più velocemente. Tipo FS9 stava a 45 fps, FSX a 15. Stessa risoluzione del terreno, stesse texture, tutto quanto più possibile uguale. Quindi circa a parità di "vertici" (ossia di complessità della geometria). Prova che ho svolto qualcosa come 16 anni fa..... -
.
Sono a posto così...(ho alzato bandiera bianca). Diciamo che per me è difficile seguirti causa mancanza di preparazione. Il lato "comico" è che pongo i quesiti,poi non apprezzo le spiegazioni perchè appunto implicano conoscenze che non ho. In ogni caso, grazie per il tempo da te dedicato. In futuro porrò argomenti più semplici.
Ci sentiamo,buon lavoro
Andrea. -
.
Mi spiace di creare disappunto. Speravo di essere utile. . -
.Mi spiace di creare disappunto. Speravo di essere utile.
Molto più di "utile"...diciamo che mi si è aperto un mondo della cui complessità non mi ero mai reso conto ! Mi sono sempre limitato ad utilizzare fs9 con una certa spensieratezza,e come dice mia figlia: "il tuo giochino", quando invece giochino non è. Non voglio nemmeno pensare alla montagna di lavoro che hanno dovuto affrontare gli sviluppatori non solo di fs9,ma anche di tutte le altre piattaforme di volo virtuale.
Quindi Max, non disappunto...ma una sorta di ammirazione per la/le tecniche utilizzate in questi chiamati impropriamente "giochini".
A risentirci
Andrea
.
fs2004 non si carica più (per esperti di buona volontà)compare un avviso |
Contacts