|
|
|
Vedrò di essere chiaro.
Fsx, x-plane, P3d, sono simulatori "moderni" e come tali richiedono hardware possibilmente adeguati per essere sfruttati bene.
Chi presume di avere un hardware non adeguato (cioè un hardware vecchio) farebbe bene a restare con FS2004.
Perchè?
Primo perchè FS2004 è venuto prima di Fsx, P3d, etc, quindi è un simulatore nato in epoca "hardware vecchio" e non richiede pc mostruosi.
Secondo perchè volente o dolente tutti abbiamo usato Fs2004 e tutti l'abbiamo accessoriato, quindi abbiamo in mano un simulatore presso che completo.
Terzo perchè per portare Fsx e P3d allo stesso livello di FS2004 accessoriato bisogna mettere mano al portafoglio e ricomprarsi un bel po' di roba; se lasciati di default Fsx e P3d sono piuttosto superficiali e la loro resa grafica poco convincente.
Inoltre va sempre considerato che sono simulatori a 32bit, il che non li rende più solidi di FS2004, sono anch'essi vittima dei noti problemi derivati dal 32bit.
Per tutta questa serie di motivi, sia economici, sia di stabilità, insisto a dire che l'unico simulatore "affare" oggi come oggi è X-plane.
Soprattutto per chi proviene da FS2004 e non vuole mai più avere a che fare con due parole tristemente note nell'ambiente fs: OOM e Blurry.
- Xplane è 64bit, gli oom non esistono.
- I blurry non esistono.
- Scenari e mesh sono a offerta non c'è bisogno di comprarli: www.alpilotx.net/downloads/x-plane-10-hd-mesh-scenery-v3/
- Chi ama i satellitari, ci sono già (ci vuole un sacco di tempo per scaricarli, ma ci sono): http://zonephoto.x-plane.fr/Cartes.php
- Textures per l'acqua, cielo, nuvole, idem, ci sono già, gratis (anzi l'acqua è già perfetta di default).
- Nella versione x-plane11 ci sono due nuovi aerei di default di qualità simile a buoni freeware per FS: un B737NG e un MD80.
- La flotta aerea payware ora comprende tanti modelli di elevata fattura, ci sono i Carenado, diversi turboprop, il 737-400 classic, il 757, il 767, il 737-200, il 727, il 777, l'A350, e tra brevissimo il nuovo MD82 ATS... insomma roba che non scherza, graficamente e qualitativamente elevata.
Mancano ancora degli eccellenti A320 (qualcuno dice che il JarDesign lo sia, ma personalmente non mi ha mai convinto) e soprattutto un bel 747-400 (che comunque è sostituibile con il 777 LR o il 767 LR, cioè chi desidera gli aerei "long range" li ha comunque).
E poi che altro... l'installazione e la disintallazione a prova di scemo... la possibilità di backppare l'intero simulatore senza mai doverlo reinstallare da zero... il controllo interamente automatico dei files (mettiamo caso che perdo un file o combino un disastro, x-plane si connette al suo sito, scova da solo i file mancanti o alterati e li ripristina da solo senza che l'utente debba fare nulla)... insomma tante belle cose nel cassetto.
L'unico problema è che essendo un sim moderno vuole un hardware moderno.
Che però non vuol dire necessariamente "mi devo dissanguare di soldi".
Pensate che lo faccio girare col mio pc in firma, e si è detto tutto!
Ovviamente non ha solo pregi, ci sono anche i difetti.
Ma quello che deve essere chiaro è il risultato monetario e di tempo perso che c'è tra un sim e l'altro.
Cioè, supponiamo che decido di comprarmi P3d.
Quali sono le conseguenze?
Devo avere un pc adeguato, devo comprare scenari e aerei, devo installare tutto, devo configurare tutto, devo stare attento agli OOM, e se un giorno va a ramengo qualcosa devo disinstallare e ricominciare tutto da capo, una seccatura immane.
Con x-plane invece: devo avere un pc adeguato, devo comprare gli aerei (ma non gli scenari), devo installare tutto (facilissimo, basta trascinare una cartella per installare, e buttarla nel cestino per disinstallare), devo configurare tutto (ossia niente, niente cfg, niente codici strambi), devo stare attento agli OOM (non esistono), e se un giorno va a ramengo qualcosa non devo disinstallare e ricominciare da capo.
Personalmente ritengo che questi vantaggi valgono molto di più di ATC bacato o di un traffico AI ubriaco... cioè... che me ne faccio di un bel traffico AI se poi quest'ultimo rischia di mandarmi in OOM il simulatore?
Il problema di Fsx e P3d è sempre quello: sono simulatori graficamente migliori di FS2004, ma che funzionano ancora alla maniera di FS2004, ovvero a 32bit.
E tutta quella grafica extra costituisce un peso extra che si porta sulle spalle il simulatore.
Che non è concepito per essere sovraccaricato!
Se il simulatore è un 64bit problema risolto.
Ma siccome è un 32bit sono caxxi, basta un niente per mandarlo a gambe all'aria.
So di gente che (con pc attrezzati di Titan e ram di oltre 16gb) vola con Fsx e P3d tenendo un occhio sugli strumenti e l'altro sulla VAS.
Ma che simulazione è? 
Che vita è?
Vi pare normale che (con pc mostruosi del genere) vado in volo 3 ore e poi sul più bello la VAS impazzisce e rimago lì col naso per aria?
Queste cose io non le voglio più avere ne vedere!
E da quando mi sono messo a volare con x-plane non le ho mai più avute ne viste, accendo il simulatore ed è come accendere una playstation, è solido, funziona senza sorprese.
Sono anni che ripeto lo stesso ritornello all'infinito, il 32bit è morto da un pezzo, non sarò mai così sciocco da abbandonare il fido FS2004 32bit per andare ad incatenarmi su un altro simulatore a 32bit che si fa beffa di qualunque pc moderno.
Questo non è volare in libertà e senza apprensione.
E' volare con le catene ai piedi e con l'ipertensione addosso.
E non fa più per me.
Per cui'unica scelta logica è stata x-plane 64bit, non c'erano alternative.
Oppure P3d 64bit, se e quando arriverà.
Qualsiasi altra soluzione è soltanto una mera perdita di tempo e di denaro.
|
|
.
