-
.
Graficamente sembra notevole, le mesh stanno ferme e il blurry sembra completamente assente.
Gli scenari photoreal e l'autogen sono ottimi.
La strumentazione è fluida e senza microscatti.
Mi piace anche l'illuminazione globale. Questo sim è luminoso, mi ricorda tanto FS9 e FSX, e si discosta completamente da P3D (che quanto a sistema di illuminazione fa abbastanza pena, quindi sono ben lieto che Aerofly non sia così).
L'environment invece (cielo e nuvole) non fa gridare al miracolo, secondo me FS9 con le REX raggiunge tranquillamente lo stesso risultato.
Mi ha sorpreso quello che loro chiamano "Limit Framerate" (in FS9 si chiama "Target Framerate"), cioè il classico limitatore di fotogrammi che si imposta per tenere a bada il frame ed evitare che il simulatore vada a scatti.
In Aerofly FS2 questo limitatore è impostato dalla casa a 120 fps o addirittura a 240 fps.
Roba da fare impallidire tutti gli altri simulatori "moderni" che faticano a mantenere stabili 30 fps.
Dal punto di vista del framerate Aerofly FS2 è probabilmente il simulatore civile più performante in commercio, una vera macchina da guerra.
Purtroppo a dispetto di tutte le belle cose che abbiamo visto presenta anche un sacco di difetti.
Il parco aerei è limitato, le funzioni avioniche molto basiche (niente FMC etc), il sonoro poco convincente, le radioassistenze boh (ma ci sono??), il traffico AI e ATC inesistenti, le dinamiche di volo discutibili.
Il prodotto in sè avrebbe molte potenzialità da esprimere, sicuramente.
Ma attualmente è ancora acerbo.
Quanto a grafica e performance è una bomba, di molto superiore a FS9.
Ma non sul resto.
Che peccato.... un simulatore così... capace di macinare così tanti fps (con quella grafica!) avrebbe fatto comodo.
Aerofly FS2 poteva essere davvero il miglior sostituto di FS9, invece...
Edited by aldus - 19/11/2017, 01:07
. -
.
va dato del tempo agli sviluppatori . -
Bruno43.
User deleted
Dai Aldus fai un bel merge...blend..fusion...insomma un hybrid. . -
.
Condivido con Bruno l'idea di fondere le qualità dei vari simulatori esistenti, ma sarebbe troppo bello per essere vero.
Un programma che non scendesse a compromessi su nessun aspetto del volo richiederebbe un PC al di fuori della portata della maggior parte degli appassionati.
E per compilarlo non basterebbe la capacità di una sola persona, per quanto geniale. Occorrerebbe un team numeroso che si dedicasse a tempo pieno a quel lavoro.
Un simulatore così potrebbe sbaragliare il campo dai vari sim di Microsoft, P3D e forse addirittura XPlane.
Restando su Aerofly ho comunque un dubbio dopo aver visto il loro sito: mi sembra che manchino gli scenari al di fuori dell'America, e in particolare quello per l'Italia, che è il posto dove simulo il 95 per cento dei miei voli.
Che ne dici Aldus, che conosci l'inglese meglio di me?
Edited by antonio c - 25/11/2017, 11:52. -
.
Notevole veramente. Su certi aspetti deve ancora crescere...e molto.
Ho visto che accetta solo le periferiche Hotas.
Chi ha Saitek, come il sottoscritto, dovrebbe spendere altri soldini per l'hardware.
Comunque bello.... -
.
Come avete notato Aerofly2 punta tutto sul photoreal.
Io penso che sarà solo questione di tempo ma prima o poi tutti i simulatori si convertiranno al photoreal.
Gli scenari generici sono destinati lentamente a sparire perchè falsano la realtà del volo.
Quando voliamo, voliamo sopra la Terra, non sopra un pianeta "di fantasia", per tanto una accurata rappresentazione della Terra sta al volo come il volo sta alla Terra.
Oramai sui simulatori abbiamo tutto... aerei realistici... suoni realistici... nuvole più o meno realistiche... persino le automobili che corrono per strada, i treni sulle rotaie, le navi nel mare.
Quello che manca è la Terra, una mappatura immane ed uniforme del globo.
Molte mappature photoreal oggi presenti non sono uniformi... spesso hanno colori diversi... risoluzioni diverse... per tanto appaiono alle volte fatti "a collage" e risultano poco realistici.
A questo aggiungiamo che certi scenari photoreal sono stati fotografati con le nuvole, e ahimè si "spalmano" sullo scenario, rovinandolo.
Per non parlare degli aerei statici sugli aeroporti, fotografati spiaccicati sull'asfalto.
Ecco perchè parlavo di mappatura immane ed uniforme.
Per fare una mappatura del genere (in cui vengono corretti a mano anche i più piccoli difetti delle ortofoto) serve uno sforzo immane da parte di migliaia e migliaia di persone.
Nonchè a lavoro compiuto (ammesso sia possibile compierlo) servirebbe un "server centrale" sul quale tutto lo scenario viene stoccato, e dal quale il simulatore va ad attingere continuamente... cioè al posto di avere lo scenario dentro il PC (immaginate quanti Terabyte servirebbero!) si attinge direttamente online.
Sembra un'ipotesi fantascientifica, ma non lo è.
Esiste già un simulatore che funziona in questo modo: Google Earth.
Google Earth non è altro che un enorme archivio di scenari photoreal stoccati su potenti server, attualmente è l'archivio photoreal più imponente che esista, c'è mappato praticamente tutto il pianeta Terra o quasi.
E quando si vola con questo simulatore (chiamarlo simulatore è parecchio azzardato) non si vola prelevando scenari che stanno nel nostro pc, ma prelevandoli online in tempo reale.
Certo... serve una bella connessione veloce per non avere lag sui dati, però il principio di fondo è quello, e funziona.
I simulatori del futuro useranno quasi sicuramente lo stesso sistema.
Ogni tanto ci volo con Google Earth.
E' un volare a dir poco pietoso dal punto di vista delle dinamiche (pessime), degli aerei (inesistenti e senza strumentazione), del sonoro (peggio che peggio), delle radioassistenze (che non ci sono), della meteorologia (che non c'è), etc etc etc.
I difetti di Google Earth sono moltissimi.
Però ragazzi come scenari non scherza! Quale simulatore offre una mappatura photoreal così vasta? Mondiale? Che io sappia nessuno.
Stasera mi sono fatto un voletto e ho scattato alcune foto.
Allucinanti.
Qui ero nella zona di Seattle, Monte Rainer.
E' già bello da lontano, ma andandogli vicino è incredibile la quantità dei dettagli che saltano fuori.
I Pirenei.
Un po' di Svizzera.
Questa invece è la Grigna (lago di como, ramo di Lecco).
Edited by aldus - 26/11/2017, 23:31.
Aerofly FS 2 |
