-
|
| .
|
|
|
|
Buon vento a tutti, provo a farmi un'idea su come la pensiate a proposito dei photoreal, Mazzokan nello specifico.
Sono stati i primi scenari italiani che ho avuto modo di provare appena installato FS2004 e mi piacevano molto ma ora che ho un po' più di esperienza pratica con questo sim, mi stanno venendo alcuni dubbi.
Con installate le ultimate terrain Europe, le mesh di simviation e le famose texture convertite per FS2004 non sono più così sicuro di volerli tenere attivi a lungo. Volando verso il nord Europa UK, Germania, Norvegia ecc. tra strade, autostrade, ferrovie. porti e urbanizzazioni varie, il paesaggio lo trovo vario e piacevole, vi andrebbe di condividere i vostri pareri in proposito?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Conosco gli scenari di Mazzocan,a vederli sono molto belli....ti posso dire quello che penso sui photoreal in generale,e cioè che sono bellissimi (anche qui dipende dalla maestria dell'autore),però sono appunto molto belli ad alta e media quota,e se però scendo perdono l'attrattiva. Beninteso,questo vale per me,dalla aspettativa che posso avere e che può non essere condivisa. E mi pare giusto. Se non hai interferenze nè problemi,e se ne sei soddisfatto...allora utilizzali. Di più non sono in grado di dirti,tieni presente che io sono comunque un dilettante che è ancora arroccato ed affezionato ad un rudere antidiluviano come fs9,che nonostante l'offerta di simulatori ultra avveniristici,resta ancora il re della foresta. Forse un pò spelacchiato ? Non importa,leone vecchio fa buon brodo.  
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
I fotoreali di Mazzokan sono ben fatti ed utilissimi. Una quota di 2000 piedi in pianura mi sembra un buon compromesso per riconoscere i luoghi che si frequentano.
Ho messo in Libreria Scenari un quadrato di circa 15 km di lato che copre gli aeroporti di Treviso e Istrana, qui sotto uno screenshot che evidenzia la differenza tra FS9+UTE e FS9+Mazzokan
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ciao Antonio, anche a me comunque i Mazzokan piacciono, purtroppo non c'è la copertura totale dell'Italia e quando si viene da sud e si arriva in Emilia si vede proprio lo stacco come nel tuo screenshot, ed è proprio quello che mi da un po' fastidio.
Poi anche al Sud manca qualcosa, viene integrato dagli scenari sempre photoreal di Angelo Lanzillotta ma i link su AVSIM non sono tutti attivi, ( ho scritto all'autore ma non mi ha mai risposto ). Manca quasi tutto il Nord.
Non so se le texture siano o meno stagionali, ma non credo, a parte l'Etna che ha texture dedicate, non c'è autogen e qui non è che mi disturbi più di tanto, però credo di preferire l'uniformità del terreno al momento avanti così vedremo più in là.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ieri ho volato la tratta da Capodichino a Malpensa, spettacolare il Vesuvio di Mazzokan davvero pazzesco...
Tuttavia da 22000 piedi e volando a circa 380 nodi con il learjet ho potuto apprezzare in negativo la sfocatura del terreno e li non ci posso fare granchè con il mio sistema. Una volta uscito dal photoreal passati gli appennini sono entrato nella zona coperta da ultimate terrain, mesh europa e orbx e li a livello di texture, il terreno è molto più a fuoco.
Mi sa che devo trovare un compromesso tra grafica e prestazioni. Non sono ultra spinte ma ho un frame ottimale e una buona visualizzazione, ho seguito le indicazioni di Aldus (grazie Aldus!) e di Max Potenza per il terrain, evidentemente devo trovare la giusta quadra.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Oggi ho fatto alcuni esperimenti che proseguirò domani dopo la visita in oncologia.
Ho ridotto alcuni parametri a livello di dettagli grafici perchè in configurazione mi sono lasciato prendere un po' la mano 
Non ho certamente un sistema molto potente, sufficiente ma non un mostro di velocità.
Tra l'altro è un 64bit e come sappiamo FS2004 gira a 32. LA mia scheda video è una vecchia nvidia 9600GT e il sistema dovrebbe essere un dual core da 1.6 ghz ma vado a memoria e a una certa età si perdono colpi che è un piacere.
Comunque sia riducendo un po' i parametri e lavorando sullo zoom come nel tutorial di Aldus ho potuto vedere una riduzione delle sfocature e ho potuto apprezzare ancora di più i photoreal di Mazzokan.
Credo che con una ottimizzazione ulteriore lavorando anche sul config e i parametri terrain come da indicazioni di Max Potenza si possa trovare un buon compromesso.
EDIT: il mio sistema: CPU E5500 dual core 2,8 ghz 4gb RAM Nvidia 9600GT 250Gb .
Edited by Mauri 60 - 22/2/2024, 15:16
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Me la canto e me la suono haha! Oggi ho deciso di disabilitare temporaneamente i photoreal lasciando attive solo le isole e la Sardegna con in più il Vesuvio e l'Etna. Ho subito fatto un volo di prova da Bologna a Roma Fiumicino e ho potuto apprezzare l'omogeneità dei paesaggi di UTE con le Orbx e le mesh di Simviation, se manterrò così il mio sistema continuerò a usare questa combinazione.
Ho riportato i settaggi ben oltre quelli consigliati da Aldus e sono soddisfatto del risultato.
Ovviamente lascio aperto il cantiere e non mi precludo nessuna strada.
Buon vento e buon volo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Visto che nessuno l'ha chiesto, dirò anche la mia
Qui siamo nel campo di ciò che piace. Personalmente mi infastidisce molto vedere lo stacco ai confini del photoreal. Le texture di landclass ORBX e prodotti vettoriali per strade e coste (tipo UTE...) alla fine non ti fanno rimpiangere molto il photoreal. I lavori di Mazzokan, per l'epoca erano molto buoni, ma sentono molto il peso dell'età. Le texture sono mal definite e non fanno una bellissima figura. Poi le texture di FS9 sono a bassa risoluzione (circa 4.8 metri/pixel, una miseria), quindi per i voli a bassa quota, meglio un ORBX che è ottimizzata per sembrare a risoluzione più alta di quello che è, piuttosto che una semplice ortofoto. Senxa contare che molti degli scenari di Mazzokan non hanno autogen e/o texture stagionali/notturne.
Alla fine io ho solo le isole photoreal. Lì lo stacco con lo scenario di default non si vede essendo mascherato dall'acqua.
Ma una nota tecnica devo farla: FS9 digerisce molto male i photoreal, specie quelle estesi (come intere regioni). Il problema risiede nel motore del landclass stesso, che quando ha a che fare col photoreal "fa cilecca", portandoti una grande quantità di "sfocature", come si usava chiamarle. Il motivo è prettamente tecnico e non ho voglia di discuterlo ora, andate in fiducia. Il fatto è che per evitare le sfocature, negli scenari normali bisogna limitare il frame rate, negli scenari photoreal no (più alto è e meglio è). Il risultato è una coperta troppo corta.... alla fine io ho tolto quasi tutti photoreal (tranne quelli delle isole, piccoli, circostanziati, separati dal mare etc...) e ho puntato molto su scenari vettoriali. Tra l'altro, visto che le strade di UTE, UTUSA e UTCanada/Alaska non mi piacevano, le ho rifatte da capo... ora c'ho pure le auto in movimento sulle strade E del photoreal non so più che farmi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Max, la tua opinione è sempre e comunque un plus irrinunciabile.
Io ovviamente condivido ogni cosa e non solo perchè ho fatto più o meno come te.
Lo stacco tra i photoreal e il "resto" dello scenario è stato quello che mi ha fatto propendere per disattivare i Mazzokan.
Anche le sfocature hanno avuto un bel peso nella scelta, volando a una quota FL220 e a 400 nodi credo sia una cosa quasi inevitabile specialmente con un hardware non all'avanguardia. Basta anche solo girare un po' lo sguardo con la camera, sia nella vista abitacolo sia in quella abitacolo virtuale per notarle. Come te sono arrivato quindi alla decisione di mantenere le isole e poco altro in photoreal e per il resto del territorio mesh, UTE e Orbx e via che si viaggia.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Le qualità di ORBX sono spesso descritte come irrinunciabili per FS2004, si dice questo addon non può mancare nel simulatore.
Sarei propenso ad inserirlo nel mio programma, e ho fatto ricerche in linea, ma non ho capito gran che sulla sua utilità e tanto meno su come installarlo e usarlo.
Sarei grato se chi ce l'ha potesse gentilmente postare due immagini della stessa zona, una di default e una con ORBX, per mostrare la differenza.
E, se non è troppo complicato, descrivere in cosa consiste dal punto di vista software e come si installa.
Grazie, ciao a Mauri 60 e a Massimo_Potenza.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Molto semplice: si tratta delle texture di landclass.
Quelle che di fatto definiscono i "disegni" che ci sono per campagne, città, paesi, deserti, rocce ecc....
Il terreno base di FS è fatto come un mosaico. Ogni tessera ha un "disegno" che parte da un set di texture (sono migliaia) che coprono circa 1x1 km2 che di fatto rappresentano una "classe" di terreno (potrebbe che so essere: "città con reticoli ortogonali in area umida" oppure "foresta tropicale") e la sua modifica (la stessa classe può esserci in varie colorazioni stagionali, oppure in varie aree geografiche....).
Come queste texture vengono effettivamente piazzate, ossia come componi il mosaico, dipende da 3 (set di) files:
1. Landclass (di questi files ce ne possono essere tanti, spesso ogni scenario ne ha uno per l'area che copre)-> dice sostanzialmente che classe di texture usare in ogni punto del terreno
2. Region.bgl -> dice sostanzialmente che variante regionale usare per il terreno (tipo la stessa classe di città risulta visivamente differente nella regione nord americana o in quella europea)
3. season.bgl -> dice sostanzialmente quale variante stagionale usare in una certa data. Per esempio nel nord europa nei mesi invernali viene usata la variante "hard winter", dove tutto è innevato... nel sud europa la variante Winter, dove non c'è neve.
UTE, tra le tante cose ha dei files che migliorano il landclass, ossia la scelta delle tessere, in modo da far apparire città e paesi, o aree industriali, dove dovrebbero esserci (con approssimazione di 1 km....)
ORBX è uno dei set di texture... tra quelli che ho provato il più bello.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (antonio c @ 1/3/2024, 14:36) Le qualità di ORBX sono spesso descritte come irrinunciabili per FS2004, si dice questo addon non può mancare nel simulatore. Sarei propenso ad inserirlo nel mio programma, e ho fatto ricerche in linea, ma non ho capito gran che sulla sua utilità e tanto meno su come installarlo e usarlo. Sarei grato se chi ce l'ha potesse gentilmente postare due immagini della stessa zona, una di default e una con ORBX, per mostrare la differenza. E, se non è troppo complicato, descrivere in cosa consiste dal punto di vista software e come si installa. Grazie, ciao a Mauri 60 e a Massimo_Potenza.
Ciao Antonio ecco una immagine dei dintorni di Villafranca, qui ho installato UTE, le Orbx e le meshes di simviation per tutta l'Europa. Non riesco a farti una immagine del terreno di default perchè dovrei necessariamente ripristinare la cartella texture di default dai CD di FS... la procedura di installazione delle Orbx è molto semplice, copiare le texture nella cartella e via.
Ti mando a breve un MP...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ottimo Mauri, l'immagine riproduce bene la zona industriale a Sud-Est di Verona, vicino all'aeroporto di Villafranca.
Certamente non si vedevano tali particolari in FS2004 di default.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (antonio c @ 1/3/2024, 21:32) Ottimo Mauri, l'immagine riproduce bene la zona industriale a Sud-Est di Verona, vicino all'aeroporto di Villafranca. Certamente non si vedevano tali particolari in FS2004 di default.
Occhio a non confondere. I "particolari", come la zona industriale, l'estensione della città, le strade, sono date da UTE. Lo "stile di disegno", ossia le texture, da ORBX. Il primo (UTE) dice dove queste texture devono essere messe. Senza UTE, il disegno del terreno migliora, ma i particolari non ci sono!
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
da Mauri 60: Ciao Antonio ecco una immagine dei dintorni di Villafranca, qui ho installato UTE, le Orbx e le meshes di simviation per tutta l'Europa
Mauri, ho aggiunto Orbx e ho ottenuto questa immagine volando sulla zona precedentemente inserita da te. Rispetto all'FS2004 che avevo prima di Orbx noto una differenza sul colore del cielo e sul disegno delle nuvole, ma non sul paesaggio sottostante.
www.huppy.it/images/5980/1709582955377Verona.jpg
Edited by antonio c - 4/3/2024, 21:13
|
|
|
| .
|
48 replies since 15/2/2024, 18:19 533 views
.
.
Contacts
