-
.
Va benissimo .... qui stiamo parlando poi di un autore italiano; lo si potrebbe contattare e chiedergli se sarebbe d'accordo a consentirci di effettuare l'esperimento.
Se poi mi dici come si possono convertire in bassa definizione i .bgl, anch'io potrei darti volentieri una mano, Aldo .... Credo che FS9 lo meriti .....
. -
.
Si, questo progetto nasce dalla collaborazione di diversi autori presenti, attivi, contattabili e disponibili su diversi forum, che con mezzi molto limitati, solo FS earth tile e Photoshop, ed immensa applicazione, hanno unito gli sforzi per effettuare una grande copertura photoreal per FSX.
Per quanto riguarda la conversione a FS9, boh...non sono molto convinto: una questione sono le texture, io uso le orbx convertite e sono splendide, ma le slide del photoreal sono immagini complesse e quando riduci la risoluzione sono insoddisfacenti anche ad alta quota. Io ho provato ad applicare FS earth tile per FS9 con la risoluzione richiesta e vi assicuro che è molto meglio usare texture, landclass e mesh.. -
.
Sto finendo di scaricare le .bgl della Toscana, poi proseguirò, e, per ultime Sicilia e Calabra isole comprese.
Dovrò realizzare più cartelle, intanto ne preparerò una per provare l'effetto.
Se l'effetto è gradevole, realistico e il frame-rate resta buono, non so se sarà il caso (ma credo di no ) di installare anche le "environman" .... mi sembra eccessivo .... (o non va fatto del tutto ... ? ).
. -
....non so se sarà il caso (ma credo di no ) di installare anche le "environman" .... mi sembra eccessivo .... (o non va fatto del tutto ... ? ).
Non so cosa siano le "enviroman"
. -
.
... Le ground environment: queste (ho sbagliato scrivendo ) www.flight1.com/products.asp?product=gexp3dworld
Credo che vadano messe o le une o le altre .....
Intando con il download sto arrivando all'altezza di Firenze ... solo per l' Italia ci vuole una vita .....
Spero che ne valga la pena ..... -
.
Le Ground Environment non ti servono a niente se usi il photoreal, mentre per il frame rate non dovresti avere nessun problema. Forse era meglio se scaricavi lo scenario a risoluzione inferiore, 2 metri sono già una altissima risoluzione: solo per l'Italia 40 Gb contro 400 è una bella differenza, secondo me non giustificata dal piccolo incremento di risoluzione, non percepibile ad una certa altezza dal suolo.
Inoltre gli altri scenari europei sono tutti a 2 metri.. -
.Le Ground Environment non ti servono a niente se usi il photoreal, mentre per il frame rate non dovresti avere nessun problema. Forse era meglio se scaricavi lo scenario a risoluzione inferiore, 2 metri sono già una altissima risoluzione: solo per l'Italia 40 Gb contro 400 è una bella differenza, secondo me non giustificata dal piccolo incremento di risoluzione, non percepibile ad una certa altezza dal suolo.
Inoltre gli altri scenari europei sono tutti a 2 metri.
Si, infatti ... supponevo che con le Photoreal le ground environment non servissero .... ero poi convinto di scaricare le LOD14, non le 15 .... (poi ho visto che alcuni .bgl che ho scaricato riportano addirittura, sicuramente per errore di battutura "LOD16" .... ).
Lo spazio ce l'ho, quello non è un problema, avevo acquistato una unità esterna appositamente per potervi installare scenari e quant'altro.
Il problema è costituito, per ora, dai tempi lunghissimi per i download. Infatti ho visto che non posso richiedere più di tre download contemporaneamente perché gli archivi, altrimenti, risultano danneggiati e ho dovuto riscaricarne tantissimi. Non so perché succeda questo e non mi era mai capitato prima, ma sta di fatto che con questi file è così ....
Dai calcoli che ho fatto mi ci vorranno ancora 7 -10 giorni per completare solo l' Italia (anche perché è ovvio che utilizzando il computer anche per il lavoro, non posso tenerlo occupato solo per quei download ); ho iniziato 5 giorni fa e non sono neppure a metà .... figurati che per scaricare un solo tassello, molte volte occorrono sino a 40/50 minuti ..... sono 1,6/1,7 Gb ......
. -
.
Infatti, se fossi in te interromperei il download del LOD15 e passerei al LOD14, considerando che comunque il resto dell'Europa è a LOD14 e in pochissimo tempo potresti avere l'Italia completa. Il LOD15 dell'Italia puoi eventualmente terminarlo con calma. Considera che a LOD14 tutta l'Europa completa occupa 1000 Gb! . -
.Infatti, se fossi in te interromperei il download del LOD15 e passerei al LOD14, considerando che comunque il resto dell'Europa è a LOD14 e in pochissimo tempo potresti avere l'Italia completa. Il LOD15 dell'Italia puoi eventualmente terminarlo con calma. Considera che a LOD14 tutta l'Europa completa occupa 1000 Gb!
Ora completo l' Italia a LOD15, anche perché, se l'autore ci ha voluto donare un lavoro così minuzioso, credo che, avendone la possibilità, esso debba essere sfruttato e valorizzato al meglio .....
Ho visto che scaricare l' Europa è più agevole e veloce, ho scaricato già la Corsica, sto scaricando i tasselli a ridosso delle Alpi Francesi e occorrono pochi minuti per scaricare più tasselli assieme, poi, quando mi sposto in Italia, tornano tempi biblici... ovviamente....
(Ma lo sappiamo, alla fine, che quando si "torna" in Italia i tempi sono molto più lunghi rispetto all' estero, tasselli fotorealistici a parte .....
)
Nel frattempo, sempre nei ritagli di tempo, ne sto approfittando, durante i download, per approfondire lo studio dell' Airbus (che si sta verificando ben più complesso del previsto ), così da essere pronto a volare una volta installati gli scenari fotorealistici e le texture necessarie per migliorare cielo, sole, nuvole e acqua.. -
.
Anche a me piacerebbe molto dedicarmi all'Airbus se solo ne avessi una versione affidabile per FS9. Il Wilco è veramente rognoso.
Avevo anche pensato di rispolverare il vecchio VASfmc e utilizzarlo per navigare con un Project Airbus.
Chissà!
Allora buon download, aspetto di vedere degli splendidi screenshots. -
.Anche a me piacerebbe molto dedicarmi all'Airbus se solo ne avessi una versione affidabile per FS9. Il Wilco è veramente rognoso.
Avevo anche pensato di rispolverare il vecchio VASfmc e utilizzarlo per navigare con un Project Airbus.
Chissà!
Allora buon download, aspetto di vedere degli splendidi screenshots
Ma scusa ... hai FSX, l' Airbus X Extended è proprio per FSX e P3D, perché cercare Wilco in FS9 o merge strani con FMC surrogati, appiccicandoli ad aerei che non hanno neppure un pannello degno di questo nome.
Poi l' FMC dell' Airbus è molto particolare .....
Se il problema è il frame rate, l' Airbus mi pare che sia abbastanza leggero; tra il Cessna di default e l' Airbus, in P3D non ho notato un gran che di differenza .... dipende anche dai settaggi che gli dai.
Poi, per l'utilizzo dell'aereo, una mano te la posso dare anch'io (che sono fresco di studi ).
. -
.
No Marcello, io dopo l'esperienza di tanti anni ho fatto una scelta ponderata e la porto avanti, finora con ottimi risultati: FS9 = IFR; FSX =VFR.
Partendo da questo presupposto ho settato al meglio le due piattaforme per ottenere i risultati che desideravo, in funzione delle possibilità del mio hardware.
Su FS9 aeroporti internazionali superdettagliati, texture ad alta risoluzione, landclass UT, mesh Global e poi acqua, nubi, ambiente e via dicendo e i liner PMDG, Level D, Maddog, ATR flight1, Wilco Feelthere e pochi altri.
Su FSX solo aeroporti di aviazione generale ed aviosuperfici ben fatte, insomma il mondo Orbx o quello Photoreal, con i fantastici velivoli Realair, A2A e Carenado.
FSX ha potenzialità grafiche superiori a FS9 ma è un software difettoso che si ciuccia una quantità enorme di risorse. E' impossibile fare seriamente simulazione di volo se non si possono ottenere almeno 18-20 fps senza scattosità nelle situazioni più complesse.
Inoltre non concepisco l'uso del virtual cockpit 3D in una situazione di volo IFR e anche se può sembrare una bestemmia non lo ritengo neppure più realistico. Infatti nella realtà il pannello è ben fisso davanti a te anche se giri la testa, mentre qui tu tieni la testa ferma e il pannello si muove, gli strumenti sono poco visibili e gli interruttori difficilmente accessibili; è un tentativo abbastanza patetico di simulare una qualche forma di realtà virtuale che non può assolutamente realizzarsi nelle normali condizioni casalinghe (forse un domani con i video occhiali 3D al posto del monitor).
Invece nel caso del volo VFR il virtuale ha un suo perchè, dandoti la possibilità di osservare liberamente l'ambiente esterno visto che questo sostituisce la maggior parte degli strumenti.
Insomma, è impossibile che il Cessna di default e l'Airbus extended X abbiano lo stesso impatto, anche se magari con il tuo hardware e P3D non lo noti.
. -
.No Marcello, io dopo l'esperienza di tanti anni ho fatto una scelta ponderata e la porto avanti, finora con ottimi risultati: FS9 = IFR; FSX =VFR.
Partendo da questo presupposto ho settato al meglio le due piattaforme per ottenere i risultati che desideravo, in funzione delle possibilità del mio hardware.
Su FS9 aeroporti internazionali superdettagliati, texture ad alta risoluzione, landclass UT, mesh Global e poi acqua, nubi, ambiente e via dicendo e i liner PMDG, Level D, Maddog, ATR flight1, Wilco Feelthere e pochi altri.
Su FSX solo aeroporti di aviazione generale ed aviosuperfici ben fatte, insomma il mondo Orbx o quello Photoreal, con i fantastici velivoli Realair, A2A e Carenado.
FSX ha potenzialità grafiche superiori a FS9 ma è un software difettoso che si ciuccia una quantità enorme di risorse. E' impossibile fare seriamente simulazione di volo se non si possono ottenere almeno 18-20 fps senza scattosità nelle situazioni più complesse.
Inoltre non concepisco l'uso del virtual cockpit 3D in una situazione di volo IFR e anche se può sembrare una bestemmia non lo ritengo neppure più realistico. Infatti nella realtà il pannello è ben fisso davanti a te anche se giri la testa, mentre qui tu tieni la testa ferma e il pannello si muove, gli strumenti sono poco visibili e gli interruttori difficilmente accessibili; è un tentativo abbastanza patetico di simulare una qualche forma di realtà virtuale che non può assolutamente realizzarsi nelle normali condizioni casalinghe (forse un domani con i video occhiali 3D al posto del monitor).
Invece nel caso del volo VFR il virtuale ha un suo perchè, dandoti la possibilità di osservare liberamente l'ambiente esterno visto che questo sostituisce la maggior parte degli strumenti.
Insomma, è impossibile che il Cessna di default e l'Airbus extended X abbiano lo stesso impatto, anche se magari con il tuo hardware e P3D non lo noti.
Io il VFR lo pratico pochissimo; giusto per controllare gli scenari ....
Odio il virtual cockpit tanto è vero che con l' Airbus sto usando la simulazione di pannelli 2D.
Pensa che con il Cessna, ieri, mentre svolazzavo per scattare qualche foto, i sobbalzi del virtual cockpit mi stavano facendo venire "mal d'aria", cosa mai successa in oltre 20 anni di simulazione .... e in 50 anni di viaggi in auto, nave e aereo ....
Comunque ho sospeso temporaneamente i download del Photoreal; prima devo occuparmi di un problema più serio da risolvere con P3D ... leggerai nella sezione propria.
. -
.
In avvicinamento VOR/DME a Caselle. Forse voi ci sarete abituati, ma il dettaglio del panorama di Torino mi ha lasciato senza fiato. View post on imgur.com
View post on imgur.com
View post on imgur.com
View post on imgur.com
View post on imgur.com
View post on imgur.com
View post on imgur.com
. -
.
Molto belle .....
Io momentaneamente ho accantonato l'intenzione di inserire le photoreal in P3D; voglio dare la precedenza all'addestramento sull' Airbus, sul quale sto trovando, tra l'altro, pochissimo materiale didattico (a parte i manuali originali ) e per giunta realizzato pessimamente. Oltre a questo, a quanto pare, l'Airbus in Italia è poco diffuso anche nel virtuale .... e sono pochissimi coloro che nei forum sono in grdo di fornirti qualche dritta. Da noi si mangia "pane e 737"...... così nel reale, così nel virtuale......
Progetto Italy Photoreal |
Contacts