-
.
FS9, forse perché è stato superato da FSX non viene neppure nominato; ma il grande assente dei simulatori attuali è P3D; nell'articolo non viene neppure citato, nonostante la sua diffusione.
Sicuramente c'è un "perché" .
www.mondotecno.com/games/simulatori-di-volo-14486.html
. -
.
Probabilmente perchè è un clone di Flight Simulator.... che si chiami FS9 o Fsx o P3D è sempre Flight Simulator sotto un altro nome, ne condivide il 90% della struttura, del funzionamento (l'ESP), delle dinamiche, della pasta grafica.
FlightGear e X-plane invece non hanno nulla di similare con FS, sono simulatori completamente diversi, per tanto è giusto suddividere le categorie dei simulatori sul mercato in:
- Flight Simulator (nelle sue varianti "clone")
- FlightGear
- X-plane
- Aggiungerei due altri simulatori (civili) ovvero Aerofly2 e Condor Soaring i quali anch'essi sono completamente diversi dagli altri nella struttura, nell'engine, nelle dinamiche, etc.
Il nuovo Dovetail DTG invece (tra l'altro appena uscito) risulta purtroppo appartenere ancora alla categoria dei cloni e sottocloni di Flight Simulator, sempre la stessa pasta, sempre il solito ESP.
Sebbene classificarli così può sembrare un po' riduttivo c'è comunque anche del vero.
Siamo nel 2017, e ancora oggi non esiste un simulatore di volo veramente innovativo!
Dove per "innovativo" intendo dotato di prestazioni, grafica, dinamiche, aspetto generale d'avanguardia che nulla ha in comune con tutti i predecessori.
Persino il nuovo X-plane11 ha ben poco di innovativo rispetto al suo predecessore X-plane10.
I bei riflessi sulle fusoliere degli aerei sono piacevoli ma non costituiscono affatto un salto generazionale che permette a quel simulatore di definirsi "innovativo".
Innovazione non è solo il riflesso sulle fusoliere.
Innovazione deve essere TUTTO.
Deve essere engine meteorologico d'avanguardia.
Atc d'avanguardia.
Traffico AI d'avanguardia.
Dinamiche d'avanguardia.
Grafica ed effetti speciali/volumetrici/particellari d'avanguardia.
Scenari (alberi, strade, traffico automobilistico, etc) d'avanguardia.
Environment d'avanguardia.
Cielo e nuvole d'avanguardia.
Prestazioni d'avanguardia dotate di un engine d'avanguardia.
Insomma deve essere tutto un altro pianeta, tutto d'avanguardia, tutto curato all'inverosimile.
Questo vuol dire innovazione.
Se avere i riflessini su un aereo è da oggi ritenuta "innovazione simulatoria" allora cosa dovremmo dire di FS9 che non ha i riflessini (ed è pienamente scusabile, 13 anni fa era impossibile farli senza le attuali schede video e le moderne DirectX/OpenGL) ma curiosamente ha un ATC e un Traffico AI (di default! senza addon!) migliore di X-plane11??
Dovremmo quindi dire che FS9 è più innovativo di X-plane!!!
E in parte lo è, mica è uno scherzo, da quel punto di vista è davvero più innovativo, gli fa un paiolo così.
Ma per qualcuno "l'innovazione" (il sig Austin) significa qualcos'altro, significa curare PRIMA i riflessini sulla fusoliera e poi tra 10 anni (se c'ha voglia) sistemare l'ATC e il Traffico AI deficiente, le nuvole pesanti come schiacciasassi, l'environment del cielo che funziona ancora usando texture alla FS piccole come un francobollo che non permettono di ottenere environment realistici (patetico, sono passati 13 anni e siamo ancora ridotti a questo), etc etc.
La verità purtroppo è che oggi non esiste nessun simulatore innovativo.
Nessuno.
Sono tutti chi più chi meno delle patetiche minestre ribollite di cose viste e straviste, piene di difetti anche gravi.
Se esistesse realmente un simulatore innovativo e curato all'inverosimile lo staremmo usando tutti.
Ma siccome non esiste è inutile inventarsi "innovazioni" o vedere "innovazioni" laddove non ci sono.
Il simulatore realmente innovativo deve ancora nascere.
Tutto quello che ci hanno presentato fino ad oggi è molto lontano dall'esserlo.
Edited by aldus - 3/11/2017, 15:02. -
.
Concordo in pieno e ti confermo che il simulatore col quale mi sono trovato meglio, sino ad ora, è FS9.
Se si tratta di un simulatore "decaduto", non è colpa del simulatore stesso, che, come hai dimostrato anche tu, può essere ancora migliorato e sviluppato (almeno entro certi limiti ); la colpa è degli sviluppatori di add-on che già da un po' di tempo lo hanno abbandonato al suo destino.
Un esempio per tutti, il realizzatore di FSUIPC si è dedicato alle nuove versioni del tool per FSX e P3D, lasciando a FS9 la pessima versione che utilizziamo oggi ma che è assolutamente mediocre.
Costava molto realizzare una versione parallela per FS9 ? Visto che questo simulatore è ancora molto in voga ?
Diciamocela tutta che c'è la volontà diffusa di far morire FS9 ... e che i simulatori che lo hanno seguito (FSX e i vari P3D ) sono dei veri e propri "pacchi", come diciamo da noi.
Se vogliamo possiamo dire che la morte di FS9 è stata però decretata sin dall'inzio; non so se ricordi le discussioni che ci furono all'epoca sulla "diffidenza" di molti sviluppatori nel creare add-on per FS9 ?
Mi fermo solo sugli aerei .... Si dice che FS9 abbia goduto di una vastissima produzione di aerei "professionali" add-on .... può essere, ma solo da un punto di vista quantitativo, perché se ci soffermiamo sulla qualità sono ben pochi quelli realmente validi (sia sotto il profilo grafico, che sotto il profilo dei sistemi, sotto il profilo dell'avionica, delle dinamiche, dei modelli, delle texture ecc...).
E' come se molti realizzatori avessero voluto puntare ad una qualità scadente, giusto per dare un contentino al mercato, sperando (cosa che poi non è avvenuta) che con i successori di FS9 avrebbero realizzato poi ottimi affari, e dando per scontato che FS9 durasse l'arco di due anni come il suo predecessore FS2002.
La morte di un simulatore la si decreta quando non lo si valorizza e non lo si rende appetibile al mercato.
Anche l' Ifly 737, ha si delle buone dinamiche di volo, ma se confronti il pannello con quello di un vero 737 ti accorgi che è molto più scuro, opaco, sembra che abbia il colore delle "wok", le pentole cinesi, di quel grigio ferro scurissimo, cupo ....
La prima volta che un amico me lo mostrò nel suo computer, chissà perché mi venne in mente l'immagine di un ristorante cinese; poi realizzai .....
Caro Aldo, il simulatore "ideale" non esisterà mai; ma non perché non sia tecnicamente possibile da realizzarsi, ma perché non conviene dal punto di vista commerciale. Avremo una sequela di simulatori simili, differenti magari per una piccola fesseria, ma sostanzialmente identici e ci saranno coloro che, disponendo di una bella cifra di danaro, alla ricerca del prodotto "top" li compreranno, e magari andranno in giro per i forum a magnificarli creando nel restante pubblico le ennesime delusioni.
Io, personalmente, non ho più voglia, dopo 22 anni di inseguire le chimere, ma ancor meno voglia di utilizzare simulatori scadenti o simulatori (purtroppo per FS9 ) non più aggiornati in termini di scenari e di aerei (dopo 7 anni o forse più di 737, PMDG e Ifly, su FS9 mi sono stancato .... ). Se riuscirò a rendere almeno decente P3D e a volarci con l' Airbus, bene, altrimenti sai cosa ti dico ? Che preferisco trovarmi un altro hobby e voltare pagina una volta per tutte, piuttosto che inseguire in eterno il "simulatore ideale"; soldi a quella gente non ne darò più.....
A nessuno !
. -
.
Hai sottolineato un aspetto importante che pone "freno" allo sviluppo di nuovi simulatori: gli addon.
Realizzare simulatori di volo molto più avanzati degli attuali è possibile, gli hardware di oggi lo permettono, ma cosa succede poi se perdono i vari Pmdg, Orbx, Rex, etc?
Queste aziende sono come le cozze, si sono attaccate per anni ai pali vecchi, ci hanno proliferato sopra, e non le stacchi più.
Anche qual'ora dovesse nascere un simulatore nuovo propulso da engines d'avanguardia come l'Unreal Engine, il Crytek, etc, comporterebbe la distruzione di tutte quelle aziende le quali non hanno la minima idea di come si realizzano addon per quegli engines, tutto il loro know-out si è sempre basato sul ESP.
Per tanto tutto il potenziale espresso dal "Nuovo simulatore" resterebbe un potenziale inespresso.
Che sotto sotto è esattamente quello che è successo a FS9.
FS9 non è vero che non ha più potenziale: con gli addon giusti tiene testa a qualsiasi simulatore oggi presente!
Il Maddog MD80 vi sembra un aereo potenzialmente e avionicamente inferiore agli altri?
L'utility FS Passengers vi sembra potenzialmente inferiore alle altre? FS9 per anni ci ha goduto con quella utility, e gli altri simulatori non l'avevano.
Il PMDG MD-11 vi sembra potenzialmente inferiore agli altri? E' uguale identico a quello fatto per FSX.
Il che dimostra che FS9... se non fosse stato abbandonato... sarebbe ancora oggi un simulatore attualissimo, altro che vecchio.
Gli si poteva condire sopra qualsiasi cosa, bastava volerlo.
Ma la Microsoft ha deciso che era ora di spazzarlo via e di sostituirlo con FSX.
Per quale reale motivo?
Le prestazioni superiori?
Manco a parlarne.
Le funzioni superiori?
Funzioni di che... è identico a FS9.
Dinamiche di volo all'avanguardia?
Peggio che andar di notte.
E allora qual'è il vero motivo per cui è stata decretata la fine di FS9 a favore del "nuovo" FSX?
Windows Vista!!!
L'uscita di FSX è coincisa con l'uscita di WinVista, ed è stata sfruttata l'opportunità per un fasullo marketing pubblicitario volto a far figurare WinVista e le sue DirectX10 come la piattaforma ideale per FSX.
L'equazione era semplice ed astuta: "WinXp è vecchio, e siccome è vecchio vi diamo il nuovo WinVista... ma attenzione simmer... WinVista è perfetto per FSX e può sfruttare le sue DX10, quindi ve li consigliamo entrambi, buttate via FS9".
Per completare l'opera hanno infarcito la rete di immagini ingannevoli.
E tanti polli (sì, polli) ci sono cascati appunto come polli, per poi scoprire che:
1- Win Vista faceva cag... uno dei peggiori sistemi operativi mai visti (vista? visti? che bella assonanza)
2- FSX faceva cag... girava da schifo, scattoso, lumacoso, pesante, terribile da settare, etc etc, e non aveva nessun addon compatibile coi precedenti, cioè era un deserto senza il nulla.
3- Che le famigerate DirectX10 erano una bufala, almeno per l'uso con FSX. Si sarebbero usate solo parecchi anni dopo grazie ad un simmer che ha sviluppato un'utility apposita.
4- Che le immagini presentate di FSX con le DX10 erano fasulle, erano state pompate di proposito per far cascare i polli nella rete.
Questa è la bellissima (e vergognosa) storia che ha decretato l'abbandono di FS9 e l'assurdo successo nel 2006 di FSX.
A dare man forte a questa barzelletta si sono messe pure le software house, le quali, accecate dai presunti (e falsi) benefici di FSX si sono comportate anch'esse da polli (pardon, da furbi!!) sviluppando addon su addon per quel simulatore, ben consce che avrebbero raccattato un sacco di soldi dai tantissimi simmer (pardon, polli) che erano cascati nel tranello.
Coloro che nutrivano ancora dei dubbi su quale simulatore rimanere si sono trovati davanti ad un dilemma: "se tutti vanno su FSX devo andarci anch'io per forza".
E così hanno fatto quasi tutti, poveracci.
Hanno sperperato quattrini su quattrini per cambiare un hardware dietro l'altro alla vana ricerca del framerate perduto, cambiare il sistema operativo, ricomprare un sacco di prodotti nuovi (compresi quelli che paradossalmente già avevano per FS9) ed impazzendo per anni nel cercare di ottimizzare sia WinVista sia un FSX nato male e dotato del nulla... manco una aereo in grazia di Dio aveva.... il primo Pmdg per FSX lo si è visto dopo 4 anni... paradossalmente era un B747... ma mica un nuovo B747... era lo stesso B747 di FS9 con qualche grafichetta in più.
Nient'altro.
Adesso sono passati molti anni.
C'è P3D che dovrebbe essere un'altro pianeta.
Invece stranamente possiamo rubargli le texture del cielo, convertirle, e zacc... ecco che abbiamo P3D su FS9.
Il che dimostra ancora una volta quanto FS9 sia più attuale di quanto si pensa.
Il "Re" del 32bit resterà sempre lui: FS9.
Lui è l'unico e vero simulatore degno di chiamarsi "Flight Simulator".
Lui è quello che ha fatto la storia della simulazione su Pc.
Lui è quello più venduto e longevo al mondo.
Tutto il resto è una patetica minestra ribollita di un progetto (FS9) nato tutto sommato bene (bene per i suoi tempi ovviamente) e che in seguito non è stato sempre migliorato ma per certi aspetti peggiorato (pensate agli environment cimiteriali di P3D giusto per fare un esempio, sono peggiorati rispetto a FS9, per non parlare degli OOM).
E anche graficamente la differenza che passa tra FS9 e P3D... cioè tra due simulatori distanti ben 13 ANNI di progresso tecnologico... è quasi inesistente.... FS9 teoricamente non dovrebbe neanche essere paragonato a P3D perchè, teoricamente, dovrebbe essere spazzato via come una foglia secca dal nuovo simulatore della Lochkeed.
Invece stranamente ci sono screenshoots in cui spesso è FS9 a spazzare via P3D come una foglia secca.
Ma non perchè P3D è brutto!
Nessuno dice che sia un simulatore brutto, io è da molto tempo che lo difendo quale unico e futuro sostituto di FS9, lo sapete tutti.
Si sta dicendo semplicemente che quei 13 anni di differenza (oh ragazzi guardate che 13 anni in ambito informatico equivalgono ad un'eternità) quasi non si vedono, il che fa nutrire molti dubbi su dove siano tutte queste "innovazioni" di cui tutti parlano.
Sicuramente non grafiche, e neanche nel codice (entrambi sono a 32bit, quindi!).
Addirittura c'è Condor Soaring Simulator che usando le DirectX7 (le 7, manco le 9) riesce già a fare le ombre delle nuvole proiettate a terra, la sensazione di volumetria delle nuvole (passateci dentro, non spariscono di scatto, sono "piene", sembrano volumetriche), le textures degli scenari ad alta definizione, un framerate da urlo, etc.
Con le DirectX7!
Oggi invece stiamo a tessere le lodi a simulatori moderni, ad esempio a X-plane11, i quali nonostante il 64bit, il PBR, i riflessini sulle lamiere, si presenta al pubblico ancora con gli ATC rimbambiti stile arcade e il multiplayer di un Commodore64.
Non che il multiplayer di FS9 sia un capolavoro, anzi, fa abbastanza pena.
Però siamo sempre lì... FS9 è un progetto del 2004, mica del 2017, quindi il multiplayer di FS9 è ampiamente giustificato e scusato.
Quello di X-plane11 assolutamente no, bisognerebbe tirargli una martellata in testa ad Austin per aver presentato (nel 2017!!!) un prodotto del genere con un multiplayer del genere.
Ecco perchè mi vien da ridere quando sento parlare di "innovazioni".
Innovazioni de chè?
Innovazioni del carlo cudiga!
FS9 è stato un prodotto innovativo.
Fly2 è stato un prodotto innovativo (mamma che capolavoro che era).
Condor è stato un prodotto innovativo.
Flight Unlimited è stato un prodotto innovativo.
E anche X-plane agli albori è stato tutto sommato un prodotto innovativo (che poi, come FS, si è trascinato avanti a furia di minestre ribollite).
I veri prodotti innovativi erano quelli.
Li abbiamo visti e vissuti molti anni fa a cavallo degli anni 90-00.... quelli erano realmente i simulatori innovativi che hanno tracciato le basi e hanno presentato cose (per l'epoca) quasi miracolose, mica tutte ste minestre ribollite "moderne" che ci propinano oggi, le quali gira e rigira sono sempre lo stesso film, e quasi non si distinguono tra loro talmente sono simili.
E riguardo alla presunta inferiorità grafica di FS9 date un'occhiata qui #entry609339908 e qui https://taxiway.forumfree.it/?t=72504226
Edited by aldus - 4/12/2017, 15:02. -
.
Sotto certi aspetti P3D è peggiore di FS9; FS9 sono riuscito, anche grazie ai tuoi suggerimenti, a settarlo nel modo corretto; P3D ancora no ..... (forse è anche colpa mia perché a P3D non mi ci sto dedicando con lo stesso entusiasmo con cui mi sono sempre dedicato a FS9).
In FS9, FSUIPC a parte (si vede che detesto quel programma .... ??!! ), ogni volta che sono intervenuto, seguendo qualche dritta o qualche consiglio, ho avuto successo; con P3D, ogni volta che intervengo peggioro la situazione.
Ho tutta una serie di add-on, anche piuttosto costosi, soprattutto scenari aeroportuali, italiani e europei, ancora da installare su P3D, ma non ho l'entusiasmo per farlo, e sto rimandando di giorno in giorno.
Io con quel simulatore non vado proprio d'accordo (eccetto, questa volta, per FSUIPC, che con P3D, dopo un po' di grattacapi, sta funzionando davvero bene e mi ha permesso di settare tutta una serie di comandi senza problemi )..
I migliori simulatori di volo; ma P3D non è tra questi.... |
Contacts
