-
.
L'ho letto tra i commenti vorrei sapere come mai. Se mi sbaglio chiedo venia e cancellazione del post. 
. -
.
Non sbagli, l'ho abbandonato.
I motivi sono vari e mi sembra giusto elencarli (faccio presente che sono "i miei" motivi, per tanto non vanno interpretati come verità assoluta).
Primo motivo.
Avendo usato FS9 per tanti anni e avendo sviscerato le sue capacità grafiche con addon's quali Supersky 2019, Orbx convertite, Rex clouds, etc, mi sono reso conto che la grafica di FS9 non ha nulla da invidiare alla grafica di P3D.
Graficamente questi due simulatori sono più simili di quanto si pensa, e nel volo a quote medio-alte tipiche dei liners (io volo quasi esclusivamente con liners) sono quasi indistinguibili tranne per gli scenari a maggior definizione di P3D.
Secondo motivo.
P3D può sfornare una grafica superiore soltanto se si possiede una macchina capace di sostenere settaggi elevati.
In mancanza di un hardware potente (come nel mio caso) l'utilizzo di P3D diviene possibile con le dovute precauzioni, tra cui quella di privarsi degli effetti speciali (riflessioni, ombre, etc) e di limitare il dettaglio degli scenari raffigurati.
Ma così facendo P3D si trasforma in FS9.
Per cui non ha senso comprarsi addon su addon per poi avere un simulatore dall'aspetto grafico simile a FS9.
Terzo motivo.
Avevo preso P3D perchè incuriosito da un paio di aerei che non c'erano in FS9: il B717 e il B787.
Il 787 è indubbiamente un buon prodotto, mi è piaciuto, e un po' mi dispiace non poterlo più volare.
Anche il B717 mi era piaciuto, ma la sua pesantezza sul frame era esagerata, non riuscivo a farlo volare, troppo pesante.
E qui si ritorna al punto precedente: se non si ha un hardware adeguato è avventato buttarsi su P3D, purtroppo è stato un mio errore.
Errore per altro che ho commesso anche con un altro aereo per Xplane11, il FlightFactor A320, aereo che desideravo molto, ma è pesante, ho dovuto metterlo nell'hangar, non lo sto più volando.
Quarto motivo.
La gestione telecamere.
Questo è stato uno di quei motivi che mi ha dato più fastidio.
Prima però va fatta una importante precisazione su questo tema.
Con FS9 ho sempre volato senza i VC.
I VC non mi sono mai piaciuti, adoravo i 2D panel, volavo coi 2D panel, e mi piace tutt'ora volare coi 2D panel.
Poi un giorno ho voluto provare qualcosa di diverso, mi sono acchiappato Xplane, e volente o dolente ho dovuto per forza volare coi VC.
Una tragedia per uno abituato ai 2D panel.
Tuttavia ho dovuto ricredermi presto perchè Xplane, ha un concetto di movimento camere e di salvataggio visuali molto ben concepito, sia come facilità d'uso, sia come rapidità esecutiva, è progettato per semplificare la vita al simmer privandolo di qualsiasi complicazione.
Con P3D invece ci sono diventato matto, non tanto perchè le sue telecamere "non funzionano" (funzionano eccome), quanto perchè usano un sistema completamente diverso, molto più intricato e caotico, sia come inquadrature, sia come memorizzazione, sia come salvataggi (obbligatori, altrimenti si perde tutto), sia come eventuali editing (file config e via dicendo).
Chi ha assaggiato il sistema Xpleiano in tema di telecamere, quando si ritrova catapultato su P3D si accorge immediatamente di quanto P3D sia mal progettato in questo specifico campo rispetto al suo concorrente.
E non è una cosa da poco, soprattutto per chi proviene da FS9 e possiede un imprinting diverso da chi bazzica da anni esclusivamente coi VC.
L'impossibilità di fare (in P3D) tutto quello che si fa con Xplane in pochi secondi può generare nell'incauto simmer un senso di frustrazione e di rabbia, tanto da doversi chiedere "ma chi me l'ha fatto fare?".
Non so se mi spiego.
E' una questione di metodologia.
Se un simmer passa direttamente da FS9 a P3D, probabilmente non la nota questa cosa.
O meglio, la nota eccome, (perchè comunque dovrà per forza abituarsi a quel nuovo sistema di telecamere), ma non avendo un altro punto di riferimento di paragone, la accetta e basta.
Se invece il simmer di FS9 passa prima su Xplane, ci vola qualche mese (ergo si abitua al suo sistema telecamere)... ed in seguito passa su P3D... allora la storia cambia drammaticamente.
Ed è precisamente quello che è successo a me.
Avendo potuto saggiare la metodologia telecamere integrata di XPlane, quando mi sono ritrovato su P3D è stato un disastro, cercavo disperatamente un metodo alternativo che mi consentisse di fare velocissimamente tutto quello che facevo prima, ma non lo trovavo, non esiste, non c'è, e per quanto ho fatto il possibile per "digerire" il sistema camere di P3D, alla fine non ce l'ho fatta più, ho alzato bandiera bianca, e sono ritornato a volare con FS9 e XPlane11.
Il primo perchè è una vecchia gloria che mi da ancora soddisfazioni.
Poi che Xplane11 non sia perfetto sono il primo a dirlo!
Ma ha anche delle cose che a me piacciono molto e di cui difficilmente mi voglio separare.
La gestione camere è una di queste.
In molti mi hanno detto "ma sì... con qualche utility free o pay si può creare centomila inquadrature di tutti i tipi in P3D... statiche, mobili, in movimento, tutto quello che vuoi".
Il problema è che io non voglio questa roba.
Non so di che farmene di utility che permettono di fare "i film", applicazioni che per essere presettate e configurate impongono al simmer di sprecare mezzo pomeriggio a confabulare con finestre, bottoni, slider, finestrelle, menu, salva qui, salva lì, etc etc.
Di utility del genere ve ne sono anche per Xplane (esempio: Xcamera) e non mi è mai passato per la testa di usarle, fanno solo perdere tempo e pazienza.
Quello che io voglio in un simulatore (privo di 2D panel, ovvero di inquadrature fisse) è potermi generare tali inquadrature in maniera... rapidissima... facilissima... senza dover salvare nulla... senza dover aprire tendine e sottotendine... senza preoccuparmi dello scenario di partenza, o dell'aereo di partenza, o del config, o del listato, e via discorrendo.
Esigenze apparentemente assurde.
Ebbene, Xplane (di default) queste cose le fa, rende possibili quei miei desideri esattamente come li ho elencati, nelle modalità che ho elencato, e persino di più.
P3D sfortunatamente no, non permette di farle in quella maniera.
E mi auguro (ma me lo auguro davvero) che il prossimo FS-2020 NON ABBIA una gestione camere simile a quella di P3D.
Sperem!
Queste in sintesi le motivazioni per cui ho abbandonato P3D.
Riassumendole:
- Grafica troppo simile a FS9, soprattutto se usato sui pc poco potenti (il mio).
- Aerei troppo pesanti, soprattutto se usati su pc poco potenti (il mio)
- Sistema telecamere "odioso", soprattutto per chi ha saggiato Xplane10-11.
Mettendo insieme questi punti sono giunto alla conclusione che era insensato andare avanti con questo simulatore.
Forse non l'ho capito bene io.
Forse non l'ho saputo sfruttare meglio.
Forse dovevo dedicargli più tempo.
Tutto può essere.
Anche i "forse".
Però una cosa mi è apparsa chiara sin da subito, e qui non ci sono "forse" che tengano, ma è un dato concreto: P3D è un simulatore complicato.
Dove per "complicato" intendo dire che è identico al 100% a FS9, ossia non è un prodotto che si installa e si esclama "uhaooo che bello", ma è tutto l'opposto, si installa e si esclama "maronna mia che schifo".
Ed è l'amara verità.
Questo sim, di default, fa pena, ha una grafica da cartone animato, un environment (e di enviroment me ne intendo) tra i peggiori mai visti, insomma si presenta all'utente come un macchina da rottamare.
E diviene immediatamente chiaro che bisogna portarlo da un carrozziere, il che significa aprire il portafoglio e mettersi a taroccare questo, quello, quell'altro, in una corsa infinita di addon, aerei, nuvole, engine meteo (che manco possiede di default), e via via via via via fino a fare la stessa fine di FS9.
Eh sì, perchè anche FS9 è così.
L'utente che installa FS9 per la prima volta deve mettere in preventivo un sacco di addon e tanta perdita di tempo per trasformare il brutto anatroccolo in un cigno.
P3D è uguale identico.
E questa cosa, a me, ha un po' spaventato.
Già con FS9 è un bel calvario sistemare tutto quel popò di roba.... ma che devo mettermi a farlo anche con P3D non mi è piaciuta sta cosa.
Con Xplane mica ho dovuto fare una trafila del genere, l'ho installato, l'ho osservato, mi sono fatto qualche volo, ed era già messo molto bene di default, non mi sono trovato davanti un disastro come la prima volta che ho volato con P3D di default.
Per cui... sì... P3D è complicato.... forse troppo per i miei gusti, comincio ad avere una certa età e non sono più incline a passare settimane ad accessoriare i brutti anatroccoli.
Ho sempre considerato P3D come il sostituto di FS9.
P3D non è un simulatore diverso da FS9, è uguale a FS9, le stesse dinamiche di volo, le stesse complicazioni, gli stessi problemi, la stessa apparenza ridicola di default, la stessa perdita di tempo per sistemarlo tutto.
P3D è semplicemente un FS9 col 64bit e con qualche effettuccio PBR preso in prestito da XPlane.
Nulla di più.
E poi, diciamocelo francamente, veramente c'è ancora qualcuno che crede che FS9 abbia una grafica di molto inferiore a P3D?
Cosa possiamo dire di fronte ad immagini come queste? https://taxiway.forumfree.it/?t=77186890
Se l'utente FAFO dovesse metterle su Avsim dicendo che sono immagini di P3D sono sicuro che almeno il 50% dell'utenza gli crederebbe.
Anzi forse il 100%.
Edited by aldus - 12/1/2021, 01:19. -
.
Aldus, ciò che dici è verissimo, ma se la mettiamo sulla pesantezza non è che x-plane 11 sia poi tanto leggero...
Almeno con P3D 3.5 e successivi (almeno con il mio "laptop scarso") riesci a volare invece x-plane11 causa blocchi del sistema e crash per saturazione ram (GPU e ram di sistema) con scenario e aerei di default ed a muio avviso è poco ottimizzato...quindi è pesantissimo...(poi non sfrutta nemmeno il multi-core sebben a 64-bit)...
In verità, ho riscoperto FS9 ed FSX e ,quest'ultimo , con tutta la marea di problemi che ha, comunque ha un sacco di roba tra scenari , aerei, utility....fseconomy ...ecc (es: fsparrengerx)...per divertirti molto ma molto di più di X-plane
X-plane 11 ed anche il 10 invece sono tabula rasa...e se volessi volare di notte con i liners , con ATC di default scandalosa e senza Ivao o vatsim, non è nemmeno possibile...ed inverosimile farlo....
Speriamo davvero in FS2020.....
Edited by luigitarta - 2/1/2020, 14:39. -
.
Ciao Aldus grazie per la citazione!
Sei sempre eccezionale per la padronanza degli argomenti e delle analisi.
Io sto lottando con tutte le mie forze per continuare a simvolare con fs9 nel mio home cokpit (o meglio , postazione multifunzione con tutte le periferiche del caso).
Ebbene si c'entri proprio il cuore del problema sul fatto che non si potesse passare ad un nuovo sim che mi avrebbe fatto "sbattere" come dal 2004 faccio con fs9.
Ebbene penso che il tempo che ho dedicato negli anni a "tirare " il collo al sim sia pari o superiore a quello passato a sim-volare, investendo in molti casi molti denari in addon originali e buttando al vento molti soldi invece per addon piu' o meno evitabili (si ho comprato pure il grottesco effetto bumping).
Ebbene però questo sforzo di taglia e cuci di aggiornamento con un nuovo sim non me la sono mai sentita di farlo, anche perchè siamo in tre o quattro al mondo ormai (frequentando forum in inglese) che voliamo con fs9 turbo (non capirei mai uno che oggi nel 2019 volasse con un fs 2004 di default).
Non ho mai sentito il bisogno di cambiare sim per qualche effetto luce o ombra, le invidio si, ma ne ho sempre fatto a meno constatando che con il mio lavoro ed i miei edit di materiale privato (e che quindi non posso condividere che peccato)mi hanno sempre dato l'idea di volare e riprodurre una simulazione quanto meno semi professionale.
Ovviamente questo non poteva essere barattato sul piano di un nuovo sim che mi avrebbe fatto retrocedere allo status di "newbie" perdendo mesi a riottenere , per che di questo si tratta, la stessa esperienza simulativa che ho su fs9.
Però...
Però c'è un però. Gradualmente tutte le simhouse hanno, o stanno facendo scadere le loro licenze, al punto che (ultimo caso) aerei straordianri per fs9 come il VRS f18 pagato profumatamente 50 euro nel 2012, oggi non è più installabile in win 7 su fs2004. RICORDIAMOLO, NOI ACQUISTIAMO L'USO DEL PRODOTTO IN LICENZA , NON LA PROPRIETA'.
Detto questo attendo con calma l'arrivo di fs2020 per ricominciare a sim volare in una nuoca concezione s, e prontamente a fare qualche investimento sull'hardware se necessario, sperando veramente , visto che hanno deciso di sabotare il buon vecchio fs 2004 a forza di fine assistenza e recesso dalle licenze (assurdo dico, perchè non renderle freeware ad un certo punto, magari declinando ogni responsabilità ). Va beh tutte considerazioni di un ultimo giapponese di fs 2004 drogato di ogni genere di addon. Va bene, continuerò a volare fin quando i crash degli addon abbandoneranno definitivamente il software.
Lo sopporteri questo.
Ma non che si sprechi vent'anni di esperienza di sviluppo del sim per proporre una puttanata. Questo no.. -
.Aldus, ciò che dici è verissimo, ma se la mettiamo sulla pesantezza non è che x-plane 11 sia poi tanto leggero...
Sono d'accordo che anche Xplane11 non sia tanto leggero.
Però il discorso che facevo su P3D non puntava il dito esclusivamente sul concetto di pesantezza o leggerezza, quanto sul concetto di: "Facendolo girare su un pc come il mio, come mi si presenta P3D? Che tipo di grafica ottengo mantenendo dei settaggi compatibili al mio pc? E a quale frame"?
Avendolo potuto provare sono riuscito, con gli opportuni settaggi, a fargli mantenere un frame di 30fps, praticamente uguale a XPlane11.
Per cui il problema frame non si pone, basta tenere i settaggi non troppo sparati e il frame lo si trova.
Ma poi c'è l'altro problema: con quei settaggi lì, come mi si presenta P3D?
Cioè... che grafica ottengo?
Questa.
Ecco come mi si presenta P3D.
Faccio notare che in quelle foto lo stavo usando ben accessoriato con nuvole REX, scenari ORBX, Reshade, e persino Tomatoshade.
Il che l'ha migliorato, l'ha reso più bello.
Ma la cosa inquietante non è tanto il "è migliorato", quanto che nonostante è migliorato sembra comunque di vedere FS9!, praticamente sono uguali.
Confrontatelo col mio FS9:
Il confronto lascia poco spazio ai dubbi.
Sul mio pc, FS9 con tutti i settaggi a palla (posso permettermeli) e P3Dv4 coi settaggi medio-bassi (per le ragioni di frame di cui sopra) diventano due simulatori praticamente identici.
Ecco perchè ho mollato P3D.
L'ho mollato perchè, con questa specifica condizione hardware/settaggi, P3D non ha nulla da offrirmi in più di quanto già non possiedo con FS9.
Soltanto una cosa può offrirmi in più: qualche aereo e basta.
Ma per ciò che concerne l'environment, le luci, i contrasti, i colori, l'aspetto generale, non c'è nulla nelle foto di P3D da giustificare una "messa nel cestino" di FS9 a favore di P3D.
Con Xplane11 invece la questione è parzialmente diversa.
Pur mantenendo i settaggi bassi (ossia i fatidici 30 fps) la prima cosa che ho notato di questo prodotto è che cosa offre di default.
Cioè come appare sul mio pc, di default, senza necessità di comprare scenari Orbx, nuvole, etc.
Questa foto che l'ho fatta la prima volta che ho installato Xplane.
Tutto quello che si vede è di default.
E qui sotto è ciò che si vede quando si installa P3D per la prima volta di default.
C'è un abisso.
Non sono minimamente paragonabili.
Risultato: Xplane non avrà degli scenari eccelsi, ma i suoi scenari di default risultano soddisfacenti, il che costituisce un risparmio di denaro rispetto a P3D (il quale invece necessita obbligatoriamente scenari migliori altrimenti fa schifo).
Insomma da qualunque lato si guarda la questione appare chiaro il perchè ho mandato a ramengo P3D.
Primo, perchè non aveva alcun senso sperperare soldi per un simulatore che somiglia in modo clamoroso a FS9.
Secondo, perchè (come dissi in precedenza) ha un sistema di gestione telecamere che mi da sui nervi.
Terzo, perchè nonostante Xplane11 devo farlo girare a settaggi bassi, i 30 fps me li tiene, gli scenari non blurrano mai, non mi richiede nemmeno un centesimo di spesa extra in scenari, nuvole, mesh, etc, e mi ricambia con questa grafica qui.
Cosa posso dire di fronte a un simulatore del genere?
Dovrei metterlo nel cestino e far prendere il suo posto a P3D?
Ma non ci penso neanche.
Sfortunatamente mi sono accordo (tardi!) che non era il caso di prendere P3D.
Ce l'avevo già un P3D.
Si chiama FS9.X-plane 11 ed anche il 10 invece sono tabula rasa...e se volessi volare di notte con i liners , con ATC di default scandalosa e senza Ivao o vatsim, non è nemmeno possibile...ed inverosimile farlo....
Speriamo davvero in FS2020.....
Ma chi ha detto che con XPlane non si può volare di notte?
Io ho volato innumerevoli volte di notte, sia con FS9, sia con Xplane, e anche con P3D, e l'ho fatto senza mai usare l'ATC.
Sai perchè?,
Perchè gli ATC di tutti questi simulatori sono inaffidabili.
Te l'avevo già spiegato come funzionano gli ATC "integrati", sono tutti farlocchi, non contemplano la meteorologia, non ti avvisano dei temporali, non ti fanno mai fare un holding pattern, non ti assistono nelle avarie, non comprendono le deviazioni di rotta, non ti insultano se sbagli una via di rullaggio al posto di un'altra, e tante altre cose ancora.
Chi vuole volare con un ATC che si chiami ATC deve rigorosamente volare online con Ivao.
Soltanto allora si comprenderà cosa significa volare sotto controllo di un ATC.
Io non ho mai volato con Ivao perchè sono pigro.
Qualche volta mi sono affidato al ATC finto di FS9 pensando fare "simulazione".
Mi spiace, ma quella non è simulazione.
Volare off-line fa perdere una percentuale importante della simulazione, e a poco vale usare l'ATC integrato di FS9 o di P3D.
Non che mi dispiaccia avere un buon ATC integrato, non sto dicendo questo.
Dico solo che... se c'è o non c'è... non ne faccio una priorità per la scelta di un simulatore, rimane sempre un ATC finto, e siccome ho già tante cose da fare mentre piloto i liner, non mi va di perdere tempo con gli ATC finti.
Come ho detto, sono un pigro.
Oltretutto trovo persino fastidioso l'ATC di FS9 che, nel momento in cui lo attivo, continua a parlarmi nelle cuffie con quella voce robotica per tutto il volo.
Un po' va bene.
A lungo stanca.
Ragion per cui io gli ATC di FS9, Xplane, etc, non li attivo mai, mi affido alle carte, e mal che vada atterro sulla schiena di un altro aereo, chissenefrega, tanto ho le collisioni disattivate.
Edited by aldus - 20/8/2020, 14:33. -
.
Dici che riesci a fare un volo di notte con X-plane 11 ben simulato e realistico in IFR senza ivao o vatasim ?
Allora prova ad atterrare di notte con un A320 o 737-800, senza ATC di default, all' Aeroporto Tribhuvan di Kathmandu ( ICAO: VNKT) e ne riparliamo....e potrei fare altri migliaia di esempi...(aeroporti danger o pericolosi)....(in VFR è altro discorso)...
Poi per FSX , P3D , oltre ad una discreta ATC di default, c'è ProATC-X che rende tutto perfetto ed abbastanza reale? Cosa c'è per X-plane10 0 11? Il nulla più assoluto ed io il posseggo tutti i simulatori....
Pertanto....non sottovaluterei tanto la vecchia generazione di simulatori anzi....
Naturalmente, discutiamo noi simmer ma senza alcuna polemica ci mancherebbe!
Buoni voli!
Edited by luigitarta - 3/1/2020, 12:19. -
.
Luigi ti assicuro che non c'è alcun problema a decollare o atterrare di notte su Tribhuvan senza l'assistenza dell'ATC.
Basta avere queste: www.fly-sea.com/charts/VNKT.pdf
Sulle carte c'è scritto tutto, ci sono le quote minime, le prue da tenere, gli ostacoli da evitare, le radioassistenze.
Non c'è affatto bisogno dell'ATC per atterrare su quell'aeroporto.
L'ATC serve nel caso che non hai le carte!
Ma se possiedi le carte (ed ogni pilota le ha) basta seguire le carte, altrimenti cosa le fanno a fare la carte aeronautiche?
Io volo da anni con diversi simulatori, non ho praticamente mai usato l'ATC integrato, eppure usando le carte sono felicemente atterrato ovunque, di giorno, di notte, con brutto tempo, con nebbia, etc.
Poi.... ripeto... se un simulatore dovesse disporre anche di un buon ATC integrato.... ben venga... è un valore aggiunto in più.
Ma anche ammesso che ci sia, esso non va mai a sostituire le carte.
Se il pilota legge correttamente le carte, ed effettua le procedure descritte sulle carte, atterra ovunque sano e salvo.
Tu ti chiedi: "Cosa c'è per X-plane10 0 11? Il nulla più assoluto."
Non è così.
In Xplane (come anche in FS9, FSX, P3D) esiste il migliore ATC del mondo, che si chiama IVAO.
Se il simmer vuole, può usarlo, nulla glielo impedisce.
Ma deve volerlo!
Il fatto che un simmer non lo vuole usare (e io sono uno di quelli) non giustifica affatto una carenza di Xplane.
Sarebbe una carenza concreta soltanto se Xplane, oltre ad avere un ATC deficiente, NON consentirebbe neppure di usare Ivao.
Allora sì che sarebbe una grossa carenza.
Ma siccome consente di usare almeno Ivao (che non è roba da poco), Xplane non ha "carenze di ATC" tra virgolette.
E' il simmer semmai ad averle queste carenze.
E' il simmer a non voler usare Ivao ATC.
E' il simmer a volersi privare dell'ATC migliore del mondo.
Quindi la vera carenza in questo caso non è del simulatore, è del simmer "pigro" (come me
) che per sua deliberata scelta decide di non usufruire del miglior ATC del mondo.... dopodiché per giustificarsi dà la colpa... al simulatore.
Come se il simulatore in questione gli impedisse si usare Ivao!
Capisci che non ha molto senso.
Le reti di Ivao-Vatsim sono nate in piena epoca FS9.
Al che ci porta ad una domanda: "se l'ATC di FS9 era così ben fatto, perchè c'era l'esigenza di fare un ATC online"?
Risposta: perchè l'ATC di FS9 è carente ed inaffidabile, cioè è fatto solo per i simmer "pigri".
Hai citato Pro-ATC/X.
Bel prodotto, nulla da dire, ma è stato fatto per FSX-P3D, e l'hanno fatto perchè l'ATC di default di FSX-P3D è carente e inaffidabile, quindi l'utente deve spendere 50 euro per accessoriare l'ATC.
Se invece l'utente usasse Ivao è gratis.
La verità è che tutti questi prodotti, come Pro-ATC/X e affini, rimangono prodotti per i "simmer pigri".
I simmer veri, quelli che vogliono il massimo del realismo e del coinvolgimento, volano tutti rigorosamente con ATC online Ivao-Vatsim, non sanno di cosa farsene di Pro-ATC/X e robe del genere.
Siamo soltanto noi "simmer pigri" a desiderare gli ATC finti, per cui il problema è nostro, la carenza è nostra, non dobbiamo dare colpa al simulatore se rifiutiamo di usare gli ATC veri in carne ed ossa.
Concordo comunque sul fatto che se Xplane avesse un ATC integrato fatto meglio, sarebbe meglio!
Assolutamente si!
Ma meglio per chi? Sostanzialmente per i simmer "pigri" come me e te, che... per ragioni di tempo... di fraseologia... di timidezza... di voglia... di inesperienza... di complicazioni varie... etc etc... non vogliono usare Ivao.
I simmer esigenti invece, contrariamente a noi, useranno sempre Ivao.
Edited by aldus - 6/1/2020, 14:21. -
.
Aldus hai senza dubbio ragione : le carte sono fondamentali ma anche l'Atc lo è ,soprattutto, quando si vola con intenso traffico e in aeroporti molto trafficati....
Dovremmo incominciare a volare online ed io dotarsi di un PC professionale in attesa di FS2020!. -
.
Una discussione molto interessante e molto ben argomentata da parte di tutti.
In linea di massima concordo su tutto, ma con qualche distinguo.
Premetto che volo solo online su IVAO e credo che chi si voglia accostare seriamente alla simulazione, non come ad un videogame, non può prescindere dall'interazione con controllori di volo reali. Quando ci si abitua a dover agire e reagire in un contesto di traffico e di regole, diventa estremamente noioso volare offline o con ATC sintetici, perchè tutto è prevedile e programmato fin dall'inizio anche se si seguono correttamente le procedure e le carte, ma nella realtà non è così. La gestione delle comunicazioni in volo è una delle cose più complesse ed affascinanti che fanno i piloti reali.
Sono sempre rimasto fedele a FS9 e FSX per due motivi:
1) P3D è una copia di FSX ed inoltre è commercializzato da un'industria militare che non ho nessuna intenzione di sponsorizzare
2) Xplane è sicuramente un ottimo simulatore, però avevo installato il demo e il mio vecchio PC (che data se ben ricordo 2007) non lo reggeva assolutamente, quindi è sicuramente molto più pesante.
Installare FS9 e FSX con gli addon e le modifiche necessari a renderli qualitativamente buoni non è così difficile come si dice. Ho reinstallato diverse volte e seguendo lo schema in 8 punti che avevo postato tempo fa https://taxiway.forumfree.it/?t=76131317 non comporta una grossa perdita di tempo.
I pannelli 2D di FS9 sono estremamente comodi e reattivi nel volo online, ma i 3D di FSX offrono una esperienza molto più immersiva e non sono poi così difficili da gestire, con un po' di esperienza. Pertanto considerando le potenzialità del mio hardware ho fatto una scelta ponderata, FS9 per il volo IFR e FSX per il volo VFR sui bellissimi scenari photoreal disponibili gratuitamente.
Per il futuro vedremo se FS2020 sarà realmente quella grossa rivoluzione che tutti stiamo aspettando e nel caso si faranno gli investimenti necessari.. -
.P3D è una copia di FSX ed inoltre è commercializzato da un'industria militare che non ho nessuna intenzione di sponsorizzare Addirittura?
Dubito che la Lockheed abbia bisogno dei nostri sponsor (leggi, i soldi ricavati delle vendite di P3D) per realizzare armamenti militari.
Con quello che guadagnano con P3D non ci pagano probabilmente neanche un sedile eiettabile di un F-35A.
Comunque P3D l'ho mandato a ramengo perchè non mi è piaciuto come prodotto, dalla Lockheed mi aspettavo di meglio.
A proposito di sponsorizzazioni militari, sapete che in questi mesi si parla molto di FS-2020 e del suo "Azure AI".
Ebbene l'intelligenza artificiale di Microsoft Azure si è aggiudicata recentemente una sponsorizzazione di 10 miliardi di dollari da parte del Pentagono per un progetto denominato "JEDI Cloud" (Joint Enterprise Defense Infrastructure) www.punto-informatico.it/pentagono-jedi-cloud-microsoft/
Tradotto, la stessa intelligenza artificale che muoverà FS-2020 verrà anche utilizzata per gestire gli intrallazzi militari delle forze armate statunitensi.
Nel 2020 lavoreremo tutti per la CIA.
. -
.
Nel 2020 gli serviranno piloti che sanno pilotare in remoto?
Oddio allora ci hanno addestrato in remoto per vent'anni a nostra insaputa. 😳😅. -
.
E' vero, purtroppo quando si parla di tecnologia siamo tutti in qualche modo compromessi con l'industria militare e il nostro paese non da certo un buon esempio. Comunque per quanto mi riguarda ne faccio una questione etica, un conto è acquistare un prodotto che utilizza una tecnologia che è anche impiegata in applicazioni militari, un altro è acquistare un prodotto direttamente commercializzato da un industria bellica. Poi con i nostri spiccioli si faranno il te', ma comunque la mia coscienza è un pochino più leggera. .
domanda, è vero Aldus che hai disinstallato p3d? Perche? |
